Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 7А-83/2014
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2014 года Дело N 7А-83/2014
г. Вологда
10 апреля 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу Головягина Н. М. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12.03.2014, которым Головягин Н. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ...,
установила:
17.01.2014 в 15 часов 40 минут на перекрестке улиц ... Головягин Н.М., управляя транспортным средством марки ..., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
30.01.2014 инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области в отношении Головягина Н.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Головягин Н.М. пояснил, что уехал с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку находился в стрессовом состоянии, поехал домой, что бы принять лекарство (валидол). После чего вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, но второй участник уже уехал. В органы ГИБДД не обращался, схему на месте дорожно-транспортного происшествия не составляли, поскольку ущерб от повреждений незначительный.
В судебном заседании защитник Головягина Н.М. - Соколова А.В. просила производство по делу прекратить ввиду отсутствия умысла на совершение правонарушения.
В судебном заседании представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Лялько А.Н. пояснил, что вина Головягина Н.М. в совершении административного правонарушения установлена.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Головягин Н.М. просит постановление судьи изменить в части назначения наказания - заменить лишение права управления транспортными средствами на административный арест. Указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, на возмещение второму участнику дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Головягина Н.М., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует, что 17.01.2014 в 15 часов 40 минут на перекрестке улиц ... Головягин Н.М., управляя транспортным средством марки ..., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Головягина Н.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от 30.01.2014; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.01.2014; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями М.; рапортом инспектора ДПС по вызову; постановлением №... о привлечении Головягина Н.М. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При определении меры наказания суд в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о замене назначенного наказания на административный арест подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ суд вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Исходя из требований статьи 3.1 КоАП РФ замена лишения специального права на административный арест ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности, что недопустимо в силу требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Головягина Н.М. к административной ответственности не нарушены.
Остальные доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Головягина Н.М. и выводов судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12.03.2014 оставить без изменения, жалобу Головягина Н. М. - без удовлетворения.
СудьяВологодского областного суда Е.Г. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка