Решение Калининградского областного суда от 15 марта 2022 года №7А-82/2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 7А-82/2022
Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.
при секретаре Юдиной Т.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Павловского Юрия Юрьевича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 24 августа 2021 года, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Павловского Юрия Юрьевича.
Заслушав объяснения Павловского Ю.Ю., поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 24 августа 2021 года Павловский Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 января 2022 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 24 августа 2021 года оставлено без изменения, жалоба Павловского Ю.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе Павловский Ю.Ю. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить. Указывает на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что его автомобиль не создал помех для проезда другим транспортным средствам. Настаивает на том, что выезд с прилегающей территории на дорогу не является перекрестком. Инспектором ГИБДД оставлены без внимания его заявление об отводе, ходатайство о предоставлении доказательств, вызове свидетеля, о необходимости защитника, Кроме того, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Заслушав Павловского Ю.Ю., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), остановка запрещена на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.
Как следует из материалов дела, 20 августа 2021 года в 12 часов 35 минут на ул. Космическая, д. 2-4 Павловский Ю.Ю. в нарушение пункта 12.4 ПДД осуществил остановку транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты> на проезжей части на расстоянии менее пяти метров от края пересечения проезжей части, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 39 КС N 0003439 от 24.08.2021, протоколом о задержании транспортного средства 39 КТ N 0006561 от 20.08.2021; видеозаписью, из которой усматривается, что транспортное средство марки <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты>, в момент видеосъемки расположено ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, что создает препятствия движения других транспортных средств, ограничивает обзор при выезде с прилегающей территории.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Павловского Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Постановление о привлечении Павловского Ю.Ю. к административной ответственности вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Довод Павловского Ю.Ю. о том, что им не была осуществлена остановка автомобиля ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, поскольку в месте остановки автомобиля не имеется пересечения проезжих частей, не может быть принят во внимание.
Так, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения проезжая часть это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.). Движение на данной территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения.
На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина "дорога".
В связи с этим вопреки доводам жалобы требования п. 12.4 Правил дорожного движения распространяются, в том числе на остановку (стоянку) автомобилей на проезжей части дороги, которая пересекается с проезжей частью прилегающей территории, и нарушение данных требований, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, квалифицируется по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Довод заявителя в жалобе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку его автомобиль не создавал препятствий для других транспортных средств, является необоснованным, поскольку запрет на остановку транспортных средств ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, предусмотренный п. 12.4 ПДД РФ, установлен в связи с тем, что подобная остановка у края пересекаемой проезжей части создает препятствие для движения других транспортных средств.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
Запись, собственноручно сделанная Павловским Ю.Ю. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, о не разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о том, что указанные права ему сотрудником ГИБДД не разъяснялись.
Из материалов дела следует, что Павловский Ю.Ю. фактически своими правами воспользовался, указав о несогласии с протоколом об административном правонарушении, дав дополнительные письменные объяснения, заявив ходатайства о предоставлении защитника, вызове свидетеля. Кроме того, Павловский Ю.Ю. получил копию протокола об административном правонарушении, на оборотной стороне которого содержится разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, исполненное типографским способом. Возможности реализации иных процессуальных прав Павловский Ю.Ю. лишен не был.
Следует отметить, что нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом, равно как и судом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.
Доказательств того, что защитник был приглашен Павловским Ю.Ю. для участия в деле и не был допущен должностным лицом, материалы дела не содержат.
Указание в жалобе на то, что должностным лицом не был рассмотрен заявленный отвод, является необоснованным, поскольку заявление об отводе было рассмотрено и вынесено определение от 24 августа 2021 года об оставлении его без удовлетворения.
Необоснованными также являются доводы жалобы о том, что должностным лицом при рассмотрении дела не были разрешены заявленные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в том числе вызове свидетеля. Указанные ходатайства были рассмотрены и в их удовлетворении отказано, что подтверждается определениями от 24 августа 2021 года.
Таким образом, при рассмотрении дела нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения к ответственности соблюдены, сомнений и неясностей материалы дела не содержат, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.
Оснований к отмене решения судьи и постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 24 августа 2021 года, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 января 2022 года оставить без изменения, жалобу Павловского Юрия Юрьевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка