Решение Вологодского областного суда от 15 января 2018 года №7А-814/2017, 7А-10/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2018 года Дело N 7А-10/2018
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Ягненкова В. С. на постановление судьи Вологодского городского суда от 04.12.2017, которым Ягненков В. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
установила:
14.08.2017 в 16 часов 30 минут на перекрестке улиц ... Ягненков В.С., управляя транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при повороте налево не уступил дорогу пешеходу В.Г.Р., переходящей проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, допустил наезд на В.Г.Р., в результате чего ей причинен средней тяжести вред здоровью.
10.10.2017 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде в отношении Ягненкова В.С. составлен протокол N... об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ).
В судебном заседании Ягненков В.С. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что совершал левый поворот на разрешающий сигнал светофора, о том, что одновременно горит разрешающий сигнал светофора для пешеходов, не знал, поскольку редко там ездит, пешехода заметил поздно.
Защитник Тихонов С.В. в судебном заседании просил при назначении наказания учесть имущественное и семейное положение Ягненкова В.С., работающего в должности водителя, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Потерпевшая В.Г.Р. в судебном заседании пояснила, что вред, причиненный ей вследствие дорожно - транспортного происшествия, не возмещен, на назначении Ягненкову В.С. строгого наказания не настаивала.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Ягненков В.С., полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит изменить постановление судьи, назначив административное наказание в виде административного штрафа, указывая на наличие работы, связанной с управлением транспортными средствами, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав В.Г.Р., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Невыполнение вышеуказанных требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Ягненкова В.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 10.10.2017 N..., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.08.2017 N..., протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2017, схемой к протоколу осмотра места дорожно - транспортного происшествия от 14.08.2017, объяснениями Ягненкова В.С., В.Г.Р., заключением эксперта БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 05.10.2017 N..., справкой о дорожно - транспортном происшествии от 14.08.2017 и другими материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Ягненкова В.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Ягненкова В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы о чрезмерно суровом наказании не обоснованы и не содержат оснований для изменения постановления судьи.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из системного толкования вышеуказанных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.
Согласно материалам дела наезд автомобиля под управлением Ягненкова В.С. на потерпевшую произошел на регулируемом пешеходном переходе, что свидетельствует о совершении им грубого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы судом при назначении наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности правонарушителя, многократно привлекавшегося к административной ответственности, его имущественное и семейное положение, а также обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.
С учетом изложенного, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, а так же для смягчения назначенного Ягненкову В.С. наказания не имеется.
В силу изложенного вынесенное по делу постановление следует признать соответствующим требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, а назначенное наказание - отвечающим установленным статьей 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда от 04.12.2017 оставить без изменения, жалобу Ягненкова В. С. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка