Решение Вологодского областного суда от 20 мая 2013 года №7а-81/2013

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 мая 2013 года Дело N 7а-81/2013
 
г. Вологда
20 мая 2013 года
Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу начальника МО МВД России «Великоустюгский» Гладышева А.В. на постановление судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10.04.2013, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Доли И. В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении №... от <ДАТА>, составленному полицейским (водителем) МВ ОР ППСП МО МВД России «Великоустюгский» ФИО4, <ДАТА> в ... часов ... минут в квартире ... Доля И.В., ..., оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, а именно, в грубой форме отказался пройти в служебный автомобиль для доставления в дежурную часть с целью дальнейшего разбирательства, хватался за форменную одежду.
В судебном заседании Доля И.В. и его защитник Флегонтова О.П., действующая по доверенности, факт правонарушения не признали. Доля И.В. пояснил, что вечером <ДАТА> в своей квартире поссорился с женой, жена позвонила его матери и просила придти, после чего ушла. Затем пришла мать, он открыл ей дверь и лег спать, все было спокойно. Почти сразу же пришла жена с двумя полицейскими, которые без объяснения причин приказали ему собираться, надели наручники, которые в дальнейшем сняли, поскольку он не мог одеть обувь. Потом его увезли в отдел полиции, мать поехала с ним. В ОВД составили протокол и отпустили, .... Препятствий сотрудникам полиции не чинил, полагает их действия по применению наручников и доставлению в ОВД незаконными.
Представитель МО МВД России «Великоустюгский» в судебное заседание не явился.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе начальник МО МВД России «Великоустюгский» Гладышев А.В. просит постановление судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что основанием для выезда послужило заявление ФИО7 о причинении ей телесных повреждений. Имелись основания полагать, что Доля И.В. может причинить вред своей жене. В судебное заседание не были вызваны сотрудники ППСП и ФИО7
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение защитника Доли И.В. - Флегонтовой О.П., полагавшей решение судьи оставить без изменения, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), его виновность, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП Российской Федерации).
При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП Российской Федерации обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.
Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, состоит в неповиновении законному распоряжению или требованию должностных лиц, указанных в части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации либо воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей.
При квалификации деяния как неповиновение необходимо установить совокупность следующих условий:
а) виновный игнорирует (полностью или частично) упомянутые распоряжения (требования), действует вопреки им либо, наоборот, продолжает бездействовать, хотя от него требовали совершения именно действий, иным образом не исполняет распоряжения (требования);
б) в части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации имеются в виду законные распоряжения (требования): если же последние противоречат требованиям закона (иного правового акта, изданного в соответствии с законом), то такие распоряжения (требования) не охватываются объективной стороной данного административного правонарушения;
в) распоряжения (требования) отданы в связи с исполнением указанными должностными лицами обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в установленной форме (если законом предусмотрена определенная форма для таких распоряжений (требований).
В соответствии с пунктами 13, 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция вправе:
доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона;
доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу требований частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из последовательных и непротиворечивых показаний Доли И.В. и свидетеля ФИО9 усматривается, что на момент приезда сотрудников полиции ... Доля И.В. спал. Его жена ФИО7, с которой у Доли И.В. произошел конфликт, отсутствовала по вышеуказанному адресу, она приехала вместе с сотрудниками полиции.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что поскольку необходимые процессуальные действия могли быть произведены непосредственно по месту жительства Доли И.В., вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для доставки Доля И.В. в ОВД является обоснованным.
При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации в отношении Доли И.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10.04.2013 оставить без изменения, жалобу начальника МО МВД России «Великоустюгский» Гладышева А.В. - без удовлетворения.
СудьяВологодского областного суда Л.М. Слепухин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка