Решение Вологодского областного суда от 25 января 2018 года №7А-798/2017, 7А-2/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 7А-2/2018
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу защитника Архиповой М. М. - Груздева И. А., действующего на основании ордера, на постановление судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 27.11.2017, которым Архипова М. М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
установила:
05.08.2017 в 23 часа 50 минут Архипова М.М., находясь по адресу: <адрес>, нанесла Ш.Е.В. побои, один раз ударив его палкой, чем причинила ему физическую боль.
По данному факту 03.10.2017 УУП МО МВД России "Сокольский" в отношении Архиповой М.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
В судебном заседании Архипова М.М. вину в совершении административного правонарушения не признала, не отрицала, что нанесла Ш.Е.В. удар палкой, однако действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку потерпевший ей угрожал.
Защитник Груздев И.А. в судебном заседании пояснил, что Архиповой М.М. при возбуждении дела об административном правонарушении не разъяснены права и обязанности, не направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, не обеспечено участие защитника, полагал, что Архипова М.М. действовала в состоянии крайней необходимости, защищалась от потерпевшего, который ранее применял в отношении нее физическую силу.
Потерпевший Ш.Е.В. в судебном заседании пояснил, что 05.08.2017 между ним и Архиповой М.М. произошла ссора, когда он пытался успокоить Архипову М.М., она вскочила с дивана, схватила палку и ударила его по затылочной части головы, причинив физическую боль, после чего он выхватил у нее палку и ударил ее по ноге, угроз в адрес Архиповой М.М. не высказывал, побоев и иных насильственных действий ранее ей не причинял.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе защитник Груздев И.А. просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Архипову М.М. и ее защитника Груздева И.А., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения Архиповой М.М. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03.10.2017 N..., заявлением и объяснениями Ш.Е.В., Архиповой М.М., заключением эксперта от 15.09.2017 N... и всеми материалами дела об административном правонарушении в их совокупности.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Архиповой М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, получили надлежащую правовую оценку.
Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Назначение наказания произведено по правилам, предусмотренным статьями 4.1-4.3 КоАП РФ. Наказание Архиповой М.М. назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, является минимальным.
Доводы жалобы защитника о действиях Архиповой М.М. в состоянии крайней необходимости нельзя признать состоятельными.
В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Из письменных объяснений Архиповой М.М. следует, что между ней и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого Ш.Е.В. сказал, что ударит ее, испугавшись, Архипова М.М. взяла находящуюся в комнате палку и, когда потерпевший вскочил перед ней, один раз ударила его палкой (л.д.16-18)..
Таким образом, из данных объяснений следует, что фактически Ш.Е.В. никаких действий в отношении Архиповой М.М. не предпринимал, следовательно, объективных данных, подтверждающих нахождение заявителя в состоянии крайней необходимости, наличие опасности, непосредственно угрожающей ее личности и правам, которая не могла быть устранена иными средствами, не имеется, основания для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ отсутствуют.
Ссылка в жалобе на причинение ей Ш.Е.В. телесных повреждений и совершение насилия, засвидетельствованные актом БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N475 от 06.08.2017, несостоятельна, поскольку причинены после того, как Архипова М.М. нанесла Ш.Е.В. удар палкой по голове.
Из дела следует, что до и после описываемых событий Архипова М.М. свободно выходила на балкон, потом в другую комнату, заперлась в ней, следовательно, располагала возможностью избежать угрозы причинения ей телесных повреждений, покинув посещение, где находился Ш.Е.В. (л.д.13-20).
Утверждение о наличии у Архиповой М.М. оснований для опасения за свою жизнь и здоровье в связи с причинением ей Ш.Е.В. ранее телесных повреждений, опровергается поведением потерпевшей, указывающим на отсутствие у Архиповой М.М. неприязненных отношений к потерпевшему, она в ночное время пригасила его домой, накормила, легла с ним спать.
Довод защитника о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении протокола об административном правонарушении несостоятелен, поскольку возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела (абзац 5 пункта 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 27.11.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Архиповой М. М. - Груздева И. А., действующего на основании ордера, - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка