Решение Вологодского областного суда от 20 марта 2018 года №7А-79/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 7А-79/2018
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району Гнусова И.А. на постановление судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 26.12.2017, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комарова Р. В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установила:
03.11.2017 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району в отношении Комарова Р.В. составлен протокол N... об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что 30.09.2017 в 03 часа 30 минут у дома <адрес> он, управляя транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
В судебное заседание Комаров Р.В. не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого определением судьи отказано.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району Гнусов И.А. просит отменить постановление судьи, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, Комарову Р.В. вменяется нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, а именно: оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Комарова Р.В. состава административного правонарушения.
С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N1702-О-О).
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Для признания события дорожно-транспортным происшествием необходимо наличие трех условий: транспортное средство должно двигаться; само событие должно быть связано с транспортным средством; последствия события должны соответствовать названным условиям (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Повреждение характеризуется частичным нарушением физической целостности вещи, приводящим обычно к ухудшению ее полезных свойств, частичной или временной их утрате, которые могут быть восстановлены путем ремонта, реставрации и т.п.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно - транспортного происшествия с участием автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., поврежден металлический забор у административного здания ООО "Северагрогаз", в качестве потерпевшего в протоколе об административном правонарушении указан Ш.Л.М.
Между тем, потерпевший к участию в деле не привлекался, в судебное заседание не вызывался.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В материалы дела представлены протокол об административном правонарушении от 03.11.2017 N..., определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.09.2017, заявление и объяснения П.А.А. от 30.09.2017, схема дорожно - транспортного происшествия от 30.09.2017, протокол осмотра транспортного средства от 02.10.2017, фототаблица к нему, объяснения Комарова Р.В., рапорт сотрудника полиции, письмо ООО СП "..." от 29.11.2007, карточка учета транспортного средства от 05.12.2017, из которых следует, что собственником транспортного средства "...", государственный регистрационный знак ..., является Комаров Р.В. 30.09.2017 у дома <адрес> произошло дорожно - транспортное средство, в результате которого поврежден металлический забор длиной 3,4 м, на месте происшествия обнаружен регистрационный знак .... При осмотре транспортного средства "...", обнаруженного по месту регистрации Комарова Р.В., установлены характерные повреждения автомобиля, связанные с дорожно-транспортным происшествием, государственные регистрационные знаки на транспортном средстве отсутствовали. При восстановлении поврежденного 30.09.2017 забора присутствовал Комаров Р.В.
Однако судья вопреки правилам статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельства дела в их совокупности, составленный должностным лицом протокол об административном правонарушении оставил без оценки, ни один из составленных должностным лицом процессуальных документов не признан недопустимым доказательством.
При таких обстоятельствах, решение вынесено только на основании пояснений, данных Комаровым Р.В., который отрицал факт правонарушения со ссылкой на продажу автомобиля 29.09.2017. Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил.
Таким образом, выводы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие оценены критически, в постановлении не приведены.
В силу части 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 26.12.2017 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Вологодском областном суде жалобы должностного лица срок давности привлечения Комарова Р.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 26.12.2017 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комарова Р. В. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка