Решение Вологодского областного суда от 26 декабря 2017 года №7А-782/2017

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 7А-782/2017
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Полысаловой Э.В., рассмотрев жалобу Ватченкова С. А. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.10.2017, которым прекращено производство по жалобе Ватченкова С. А. на постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 19 от 24.08.2017, от 28.08.2017, вынесенные в отношении ТСЖ "Тимохина 14а" по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4.1, частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
жалоба Ватченкова С.А. возвращена заявителю без рассмотрения,
дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ "Тимохина 14а" возвращено мировому судье Вологодской области по судебному участку N 19,
установила:
постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 19 от 24.08.2017 товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Тимохина 14а" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 19 от 28.08.2017 ТСЖ "Тимохина 14а" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Ватченков С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанные постановления мирового судьи. Данная жалоба подписана Ватченковым С.А. как председателем правления ТСЖ "Тимохина 14а".
Судьей вынесено приведенное определение.
В жалобе Ватченков С.А. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Возвращая жалобу, судья правомерно исходил из того, что полномочия Ватченкова С.А. на подачу жалобы не подтверждены, а также нормами КоАП РФ не предусмотрено обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях путем подачи одной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий суд.
Согласно указанной норме к числу таких лиц относится законный представитель юридического лица.
В соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Вместе с тем заявителем Ватченковым С.А. не было представлено документов, подтверждающих на дату подачи жалобы его полномочия как законного представителя ТСЖ "Тимохина 14а", в связи с чем судья городского суда был лишен возможности проверить, относится ли он к числу лиц, которым в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, предоставлено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Кроме того, как следует из материалов дела, жалоба заявителем подана на два постановления мирового судьи.
Порядок подачи жалобы на постановление указан в статье 30.2 КоАП РФ, из содержания которой усматривается, что жалоба подается на одно постановление по одному делу об административном правонарушении.
Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 КоАП РФ, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.
Таким образом, вывод судьи городского суда о том, что не имеется оснований для принятия поданной Ватченковым С.А. жалобы к производству, и она подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу, является правомерным, он основан на нормах КоАП РФ и сделан с учетом фактических обстоятельств дела.
Исходя из положений главы 30 КоАП РФ, регламентирующей порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений), судья городского суда вправе возвратить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.
При таких данных оснований не согласиться с определением судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.10.2017 оставить без изменения, жалобу Ватченкова С. А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка