Решение Калининградского областного суда от 30 января 2020 года №7А-77/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 7А-77/2020
город Калининград
Судья Калининградского областного суда Шкуратова А.В.,
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Гриневича А.Л. на решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области 04 декабря 2019 года, которым постановление N 18810039182120057377 от 04 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Гриневича Алексея Леонидовича оставлено без изменения, жалоба Гриневича Алексея Леонидовича - без удовлетворения.
Заслушав объяснения Гриневича А.Л. и его защитника Домашенко Д.М., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810039182120057377 от 04 октября 2019 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области Кулибановым В.Н., Гриневич А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 04 октября 2019 года в 09 часов 50 минут в городе Зеленоградске Калининградской области на улице Садовой, в районе дома 16а он в нарушение пункта 7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управлял автомобилем марки "Митцубиси", государственный регистрационный знак N, в конструкцию которого внесены изменения без согласования с органами ГИБДД, а именно: на переднем бампере установлены фары дальнего света.
Гриневич А.Л. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; в её обоснование приводил доводы об отсутствии нарушений пункта 7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; указывал, что изменений в конструкцию транспортного средства не вносил; комплектация автомобиля предусматривала наличие фар дальнего света, установленных на бампере, что в том числе, подтверждается данными ежегодных техосмотров, согласно которым транспортное средство соответствует обязательным требованиям безопасности.
Рассмотрев дело, судья вынес изложенное выше решение.
В жалобе на данное решение Гриневич А.Л. воспроизводит ранее приводимые им в районном суде доводы, настаивает на отсутствии состава административного правонарушения, просит состоявшиеся по его делу акты отменить, производство по делу прекратить.
Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и решения судьи, считаю их подлежащими отмене в силу следующего.
Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
Как усматривается из материалов дела, Гриневич А.Л. привлечен к административной ответственности за то, что 04 октября 2019 года в 09 часов 50 минут в городе Зеленоградске Калининградской области на улице Садовой, в районе дома 16а в нарушение пункта 7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения он управлял автомобилем марки "Митцубиси", государственный регистрационный знак N, в конструкцию которого внесены изменения без согласования с органами ГИБДД, а именно: на переднем бампере установлены фары дальнего света.
По данному факту инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области Кулибановым В.Н. в порядке статьи 28.6 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
На основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьями 28.4, частями 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Из исследованной Калининградским областным судом видеозаписи видеорегистратора, установленного в кабине автомобиля Гриневича А.Л., следует, что последний виновным себя не признал, сообщив инспектору ДПС о том, что в десятидневный срок обжалует данное постановление, однако, в нарушение части 2 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен не был, то есть нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.
Заслуживают внимания доводы Гриневича А.Л. о том, что он подписал обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении в графе "с событием административного правонарушения согласен", не имея возможности ознакомиться с содержанием документа.
Согласно видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства подписания данного постановления, инспектор ДПС, не разъясняя Гриневичу А.Л. его прав и порядка привлечения к административной ответственности по статье 28.6 КоАП РФ, требует подписать постановление в указанных им местах, после чего немедленно требует возвратить ему документ, сообщая, что в противном случае применит к Гриневичу А.Л. физическую силу.
Исходя из того обстоятельства, что Гриневич А.Л. обратился с вопросом к инспектору ГИБДД, выясняя, почему у него не отобраны объяснения, порядок привлечения к административной ответственности на основании статьи 28.6 КоАП РФ Гриневичу был неизвестен, и должностным лицом не разъяснен. Желание Гриневича А.Л. дать объяснения по существу дела также свидетельствует о его несогласии с событием административного правонарушения.
Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Данные требования закона в ходе производства по делу должностным лицом не выполнены.
Судья районного суда, проверяя по жалобе Гриневича А.Л. законность вынесенного по делу постановления, приобщил представленную Гриневичем А.Л. видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства привлечения его к административной ответственности, к материалам дела в качестве доказательства, однако, ее не исследовал, указав на отсутствие технической возможности, мер к исследованию данного доказательства, включая отложение судебного заседания для обеспечения возможности её просмотра, не принял, в связи с чем был нарушен принцип всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таком положение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление, а также решение судьи Зеленоградского районного суда подлежат отмене.
При этом, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение и подлежит прекращению, на основании части 6 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области Кулибанова В.Н N 18810039182120057377 от 04 октября 2019 года и решение Зеленоградского районного суда Калининградской области 04 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Гриневича Алексея Леонидовича отменить, производство по делу прекратить на основании части 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Калининградского областного суда Шкуратова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка