Решение Вологодского областного суда от 25 января 2018 года №7А-771/2017, 7А-26/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 7А-26/2018
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Милостного Е. А. на постановление судьи Вологодского городского суда от 22.11.2017, которым Милостной Е. А. освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему объявлено устное замечание, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Милостного Е. А. прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения,
установила:
19.10.2017 в 00 часов 31 минуту Милостной Е.А., находясь в общественном месте <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, выражая неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.
19.10.2017 инспектором ОБ ПП СП УМВД России по г. Вологде в отношении Милостного Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).
В судебном заседании Милостной Е.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что со знакомым находился на остановке <адрес> рядом со своим домом, к ним подошли инспекторы, не представившись, один из инспекторов хотел обыскать его карманы без составления протокола, их отвезли в отдел полиции, с правами его не ознакомили, объяснения в протокол он дописать не успел, поскольку инспектор выхватил у него ручку, протокол дописывался без него, грубой нецензурной бранью он не выражался.
Защитник Кротов Л.Л., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что Милостной Е.А. грубой нецензурной бранью не выражался, в связи с чем состав административного правонарушения отсутствует, Милостной Е.А. был вправе ознакомится с протоколом, подписать его, в чем ему было отказано.
Судом вынесено приведенное постановление.
В жалобе Милостной Е.А. просит отменить постановление судьи, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Милостного Е.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В силу части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, является общественный порядок и общественная безопасность. Непосредственным объектом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.
Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, характер которых очевиден.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и виновность Милостного Е.А. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении <ДАТА> N..., рапортом сотрудника полиции, объяснениями К.А.Ю., К.В.А., оцененными судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
Действия Милостного Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Ссылка Милостного Е.А. в жалобе на расхождение представленной им светокопии протокола об административном правонарушении и имеющего в материалах дела протокола об административном правонарушении во внимание не принимается, поскольку светокопия протокола была изготовлена в процессе его составления. Сведений о том, что в протокол были внесены изменения после выдачи его копии заявителю, жалоба не содержит.
Вопреки доводам жалобы Милостной Е.А. от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался, данный факт был зафиксирован в протоколе должностным лицом, его составившим, что соответствует требованиям части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанное правонарушение с учетом его характера и роли правонарушителя, отсутствия вреда охраняемым общественным правоотношениям, признано малозначительным.
Вывод судьи о необходимости освобождения Милостного Е.А. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения должным образом мотивирован.
Поскольку при рассмотрении дела судьей городского суда существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, при указанных обстоятельствах постановление судьи Вологодского городского суда от 22.11.2017 не может быть отменено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда от 22.11.2017 оставить без изменения, жалобу Милостного Е. А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка