Дата принятия: 04 декабря 2017г.
Номер документа: 7А-760/2017
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2017 года Дело N 7А-760/2017
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу Мирзахамдамова Е. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.12.2017, которым гражданин Республики ... Мирзахамдамов Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения,
до момента выдворения за пределы Российской Федерации Мирзахамдамов Е. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области,
установила:
гражданин Республики ... Мирзахамдамов Е. допустил повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, в миграционной карте N... от 30.11.2017 указана частная цель, фактически приехал в Российскую Федерацию с целью осуществления трудовой деятельности.
Ранее вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника ОП N 1 УМВД России по г. Череповцу от 07.11.2017 Мирзахамдамов Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.
01.12.2017 старшим инспектором ОВМ УМВД России по г. Череповцу в отношении Мирзахамдамова Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Мирзахамдамов Е. вину в совершении административного правонарушения не признал, отрицал осуществление трудовой деятельности.
Судом вынесено приведенное постановление.
В жалобе Мирзахамдамов Е. выражает несогласие с постановлением судьи, ссылаясь на возможность контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 2 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.
Согласно части 4 названной статьи повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.
В соответствии со статьями 25.1 и 25.6 указанного выше Закона и пунктами 18, 27, 30 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 N 335, в зависимости от цели въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранным гражданам выдаются визы, в том числе обыкновенная, которая имеет следующие разновидности: а) частная (Ч); б) деловая (Д); в) туристическая (Т), в том числе групповая (ТГ); г) учебная (У); д) рабочая (Р); е) гуманитарная (Г); ж) на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища (А); з) на въезд в Российскую Федерацию в целях приема в гражданство Российской Федерации (ГР).
Из Приложения к совместному приказу Министерства иностранных дел Российской Федерации N 19723А, Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1048, Федеральной службы безопасности Российской Федерации N992 от 27.12.2003 "Об утверждении Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства" следует, что обыкновенная рабочая виза с указанием цели поездки "работа по найму" выдается иностранцам, прибывающим в Российскую Федерацию с целью осуществления своей профессиональной деятельности; обыкновенная частная виза с указанием цели поездки "частная" выдается иностранцам, прибывающим по частным делам по приглашению, оформленному территориальным органом МВД России на основании ходатайства гражданина Российской Федерации или иностранного гражданина, получившего вид на жительство в Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что гражданин Республики ... Мирзахамдамов Е. нарушил правила пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, заявив в миграционной карте цель поездки "частная", однако фактически прибыв в Российскую Федерацию с целью осуществления трудовой деятельности.
Вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника ОП N 1 УМВД России по г. Череповцу от 07.11.2017 Мирзахамдамов Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Таким образом, действия Мирзахамдамова Е. правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения Мирзахамдамовым Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.12.2017 N..., копиями паспорта заявителя, миграционной карты серии N..., объяснениями С.Б.А., С.А.А., копией постановления заместителя начальника ОП N 1 УМВД России по г. Череповцу от 07.11.2017 и другими доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства, установленные частью 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и исключающие обязанность выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, отсутствуют.
Назначение Мирзахамдамову Е. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении административного наказания судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 18.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы об изменении порядка исполнения административного выдворения за пределы Российской Федерации подлежат отклонению.
Согласно примечанию к статье 18.8 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.12.2017 оставить без изменения, жалобу Мирзахамдамова Е. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
