Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 7А-755/2017
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 7А-755/2017
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу защитника Добрынинского М. Н. - адвоката Мохнаткина В. Ю., действующего на основании ордера, на постановление судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23.10.2017, которым Добрынинский М. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
установила:
26.08.2017 в 01 час 45 минут на ... километре автодороги Урень - Котлас Добрынинский М.Н. отказывался пройти в патрульное транспортное средство для доставления в отдел полиции для установления личности, составления протокола об административном правонарушении, размахивал руками, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
<ДАТА> УУП ОМВД России по Великоустюгскому району в отношении Добрынинского М.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Добрынинский М.Н. пояснил, что на момент совершения вменяемого ему административного правонарушения он находился в автомобиле в качестве пассажира под управлением ФИО11 По требованию сотрудников полиции предъявил паспорт, его личность была установлена на месте. Требования сотрудников полиции полагал незаконными, в связи с чем от их выполнения отказался.
Защитник Добрынинского М.Н. - адвокат Мохнаткин В.Ю. полагал, что в действиях его подзащитного отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, оснований для выдвижения требования пройти в патрульное транспортное средство у сотрудников полиции не имелось, личность Добрынинского М.Н. была установлена на месте.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции инспектор ДПС СР ОР УГИБДД УМВД России по Вологодской области Лавров О.П. пояснил, что на момент несения службы совместно с инспектором ДПС Чешковым В.А. был замечен автомобиль "..." под управлением Добрынинского М.Н., который на требования об остановке не реагировал и продолжал движение. В последствии после преследования транспортного средства, указанный автомобиль был остановлен. После остановки находящийся за рулем Добрынинский М.Н. пересел на заднее сиденье транспортного средства, пассажир на водительское, об указанном факте он сообщил инспектору ДПС Чешкову В.А. Добрынинский М.Н. факт управления транспортным средством отрицал, при этом у него имелись признаки опьянения. На требования, предъявленные Добрынинскому М.Н., относительно необходимости следования в патрульное транспортное средство, последний ответил отказом, вел себя агрессивно.
Инспектор ДПС СР ОР УГИБДД УМВД России по Вологодской области Чешков В.А. в судебном заседании подтвердил факт управления автомобилем "..." Добрынинским М.Н. При общении с сотрудниками полиции он вел себя агрессивно, пытался убежать, отказался проследовать в дежурную часть ОМВД для установления личности и дальнейшего разбирательства.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Великоустюгскому району ФИО9 пояснил, что совместно с инспектором ДПС ФИО10 прибыл для оказания помощи сотрудникам спецроты, которые сообщили им, что остановленный автомобиль находился под управлением Добрынинского М.Н. Указанный гражданин имел признаки опьянения и управление транспортным средством отрицал. Видел, как Добрынинский М.Н. предъявлял свой паспорт, при этом проследовать в дежурную часть он отказывался.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Великоустюгскому району ФИО10 пояснил, что после прибытия совместно с инспектором ДПС ФИО9 для оказания помощи сотрудникам спецроты Добрынинский М.Н. находился на заднем сиденье автомобиля, на водительском месте находился ФИО11 Сотрудник спецроты Лавров О.П. сообщил о действиях Добрынинского М.Н., который при этом отрицал факт управления транспортным средством, был агрессивен, отказывался выходить из автомобиля, принимал попытки к бегству. Видел передачу Добрынинским М.Н. сотрудникам спецроты документов, каких именно не разглядел. Полагает, что в сложившейся обстановке поведение Добрынинского М.Н. препятствовало реальной возможности составления административного материала на месте.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании отрицал управление Добрынинским М.Н. автомобилем "...".
Судом вынесено приведенное постановление.
В жалобе защитник Добрынинского М.Н. - адвокат Мохнаткин В.Ю., действующий на основании ордера, просит отменить постановление судьи по мотиву его незаконности, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав инспекторов ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области Лаврова О.П., Чешкова В.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).
Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Из материалов дела следует, что основанием для остановки транспортного средства послужило выявление сотрудниками полиции водителя Добрынинского М.Н., управлявшего транспортным средством с признаками опьянения и отказавшегося от проведения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем сотрудниками полиции было предложено пройти в патрульное транспортное средство для доставления в отдел полиции для установления личности и составления административных материалов, однако пройти в патрульное транспортное средство он отказался, вел себя при этом агрессивно.
При таких обстоятельствах требования сотрудников полиции соответствуют положениям Федерального закона "О полиции", Правилам дорожного движения и не противоречат Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Добрынинского М.Н. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА> N..., рапортом и объяснениями инспекторов ДПС, протоколом об административном правонарушении от <ДАТА> N..., от <ДАТА> N..., от <ДАТА> N... протоколом от <ДАТА> N... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснениями понятых от <ДАТА>, видеозаписью видеорегистраторов автомобилей ГИБДД, видеозаписью, произведенной сотрудником полиции Лавровым О.П. в дежурной части ОМВД.
Указанные доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Действия Добрынинского М.Н., выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудников полиции при осуществлении ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Следовательно, совершенное заявителем деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, является минимальным.
Порядок и срок давности привлечения Добрынинского М.Н. к административной ответственности не нарушены.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Добрынинский М.Н. не управлял, не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено. При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23.10.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Добрынинского М. Н. - адвоката Мохнаткина В. Ю., действующего на основании ордера, - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
