Решение Вологодского областного суда от 07 декабря 2017 года №7А-743/2017

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2017 года Дело N 7А-743/2017
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу старшего госинспектора ДН ОГИБДД МО МВД России "Верховажский" Большакова Р.А. на постановление судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 24.10.2017, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маслова А. Д. в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА> N..., составленному старшим госинспектором ДН ОГИБДД МО МВД России "Верховажский" Большаковым Р.А., 02.08.2017 в 22 часа 00 минут на 651 км + 85 м автодороги М8 Москва - Архангельск Маслов А.Д., управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак N..., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, допустил наезд на дикое животное (лось). В результате дорожно - транспортного происшествия пассажиру автомобиля САВ причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании Маслов А.Д. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что Правил дорожного движения не нарушал, двигался с установленной скоростью движения, знак 1.27 "Дикие животные" отсутствовал.
Судом вынесено приведенное постановление.
В жалобе старший госинспектор ДН ОГИБДД МО МВД России "Верховажский" Большаков Р.А. просит отменить решение судьи, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие в действиях Маслова А.Д. состава административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Для квалификации правонарушения по указанной статье необходимо установить причинно-следственную связь между нарушением водителем Правил дорожного движение и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Маслова А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
С данным выводом следует согласиться, поскольку достаточных доказательств нарушения Масловым А.Д. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, дорожного знака "Дикие животные", что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, материалы дела не содержат.
Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, имеющийся в материалах дела акт судебно-медицинского обследования N... от <ДАТА> БУЗ ВО "...", проведенного по документам, нельзя признать заключением эксперта как источника фактических данных, устанавливаемых с использованием специальных познаний в науке и технике. Указанный документ получен с нарушением требований статей 25.9 и 26.4 КоАП РФ, а также названных выше Правил, и в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ не является допустимым доказательством по делу. Отсутствует подпись эксперта о разъяснении его прав и обязанностей, он не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).
Ссылка старшего госинспектора ДН ОГИБДД МО МВД России "Верховажский" Большакова Р.А. в жалобе на его неизвещение о времени и месте рассмотрения дела во внимание не принимается. Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В данном случае судья при рассмотрении дела такой необходимости не усмотрел.
Таким образом, постановление судьи следует признать соответствующим обстоятельствам дела, в жалобе заявителя не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергли вывод судебной инстанции.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 24.10.2017 оставить без изменения, жалобу старшего госинспектора ДН ОГИБДД МО МВД России "Верховажский" Большакова Р.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка