Решение Калининградского областного суда от 13 февраля 2020 года №7А-73/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 февраля 2020 года Дело N 7А-73/2020
Судья: Добронравова В.И.
Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А. при секретаре Лосиковой С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Фролихина В.Н. на не вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Заслушав объяснения Фролихина В.Н., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области N 18810139190904218148 от 04 сентября 2019 года назначено Фролихину В.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что 30 августа 2019 года в 10 часов 08 минут 30 секунд водитель транспортного средства марки "Лада", регистрационный знак N, собственником которого является Фролихин В.Н., на участке дороги по адресу: г. Калининград, Балтийское шоссе, д.98 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешенной не более 40 км/ч на данном участке дороги в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.
В жалобе на указанное постановление Фролихин В.Н. просил его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что на отображенной в постановлении по делу об административном правонарушении фотографии отсутствует знак ограничения скорости.
Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2019 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Фролихина В.Н. - без удовлетворения.
В жалобе на судебное решение Фролихин В.Н. ставит вопрос об его отмене, настаивая на отсутствии доказательств нарушения им установленной скорости движения на данном участке дороги.
Проверив законность и обоснованность решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Фролихин В.Н. не оспаривает того обстоятельства, что 30 августа 2019 года в 10.08 часов указанным транспортным средством управлял лично он и действительно находился в г. Калининграде, на Балтийском шоссе.
Факт превышения Фролихиным В.Н. установленной максимальной допустимой скорости движения в 40 км/ч на указанном участке дороги на 26 км/ч зафиксирован работающим в автоматическом режиме техническим средством СКАТ с идентификационным номером 1804029, срок проверки до 26 апреля 2020 года.
Сомнений в достоверности показаний технического средства у суда не возникает. На наличие оснований для возникновения таких сомнений Фролихин В.Н. не указывает.
Само по себе отсутствие на представленной ЦАФАП фотографии с изображением транспортного средства, регистрационный знак N, знака дорожного движения, ограничивающего скорость, не свидетельствует о фальсификации фотоматериала, на что ошибочно ссылается Фролихин В.Н.
Таким образом, деяние Фролихина В.Н. правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
С учетом изложенного оснований к отмене состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу Фролихина В.Н. - без удовлетворения.
Судья Калининградского
областного суда М.А. Быстрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка