Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 7А-72/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 7А-72/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Батогова А.Н. на постановление судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 21.12.2020, которым Батогов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей,
установила:
08.11.2020 в 22 часа 14 минут Батогов А.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), находился по адресу: <адрес>, в магазине "Макси" без маски.
По данному факту 08.11.2020 командиром отделения ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде в отношении Батогова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25.11.2020 удовлетворено ходатайство Батогова А.Н. о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства - в Тарногский районный суд Вологодской области.
В судебное заседание Батогов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Батогов А.Н., ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и допущенные в ходе производства по делу нарушения процессуальных требований КоАП РФ, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Батогов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен по электронной почте, указанной им в жалобе. Согласно отчету об отправке электронного письма оно доставлено. Ходатайств об отложении рассмотрения дела Батогов А.Н. в суд не представил. В связи с изложенным жалоба Батогова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена без его участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ).
Постановлением Правительства Вологодской области от 16.03.2020 N 229 (ред. от 28.10.2020) "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Вологодской области" на территории Вологодской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" с 00 часов 00 минут 17.03.2020 до 23 часов 59 минут 30.11.2020.
Пунктом 8.1 указанного постановления граждане обязаны соблюдать масочный режим, в том числе при проезде на транспорте (в том числе в такси), посещении организаций, деятельность которых не приостановлена, мест массового пребывания людей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных общественных мест, а также при нахождении на парковках и в лифтах.
Исходя из приведенных выше требований законодательства, нахождение в магазине без маски образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, а в случае совершения указанного административного правонарушения лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, - состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 названой статьи.
Как следует из материалов дела, Батогов А.Н. находился в общественном месте в магазине "Макси" без маски, чем нарушил требования пункта 8.1 постановления Правительства Вологодской области от 16.03.2020 N 229.
При этом вступившим в законную силу 05.10.2020 постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18.09.2020 Батогов А.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.
При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о наличии в действиях Батогова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, является правильным.
Вина Батогова А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными в ходе производства по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями свидетеля Ф.В.Д., другими материалами, оцененными судьей первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Батогова А.Н. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено с применением частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ. Оснований для смягчения назначенного административного наказания не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену постановления.
Утверждение заявителя об обязанности торговой организации предоставить ему медицинскую маску основано на неверном толковании положений Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417, пунктом 6 которых не предусмотрена безусловная обязанность организаций предоставлять гражданам, находящимся на их территории, средства индивидуальной защиты.
Доводы Батогова А.Н. о том, что постановление Правительства Вологодской области от 16.03.2020 N 229 не является Правилами поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с чем привлечение его к административной ответственности по части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ за нарушение требований указанного постановления является неправомерным, также подлежит отклонению.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в повторном невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.
Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").
Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 (далее - Правила).
Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").
В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
В Вологодской области - это постановление Правительства Вологодской области от 16.03.2020 N 229, пунктом 8.1 которого установлена обязанность граждан соблюдать масочный режим при посещении общественных мест.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
С учетом изложенного выполнение обязанности, установленной пунктом 8.1 постановления Правительства Вологодской области от 16.03.2020 N 229, соблюдать масочный режим является обязательным для всех граждан.
Доводы заявителя о том, что он нарушения не допустил, опровергается вышеперечисленными доказательствами.
Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было. Изменения в протокол об административном правонарушении внесены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии Батогова А.Н., изменения удостоверены подписью должностного лица и Батогова А.Н. В протоколе отражены все предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ сведения, при этом отсутствие всех сведений о свидетелях по делу не является существенным недостатком указанного процессуального документа, влекущим его недопустимость в качестве доказательства по делу.
Копию протокола об административном правонарушении Батогов А.Н. получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.
Утверждение заявителя о неразъяснении ему прав при составлении протокола не соответствует действительности. Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 30.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации Батогову А.Н. были разъяснены, что подтверждается его подписью.
Мнение Батогова А.Н. о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом основано на неверном толковании норм законодательства об административной ответственности.
Согласно пункту 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.2020 N 975-р "О перечне должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.
Командир отделения ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде К.В.А. является должностным лицом органа внутренних дел, уполномоченным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, следовательно, протокол об административном правонарушении в отношении Батогова А.Н. составлен уполномоченным должностным лицом.
В связи с изложенным ходатайство заявителя о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством удовлетворению не подлежит.
Ссылка заявителя на непроведение по делу административного расследования также не является основанием для отмены постановления.
Проведение административного расследования допускается после выявления административного правонарушения в областях законодательства и статьях, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно названной выше норме КоАП РФ в случаях, если после выявления административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, возникла необходимость осуществления комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, может быть проведено административное расследование.
При этом согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, или прокурором.
С учетом изложенного проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
О времени и месте рассмотрения дела Батогов А.Н. в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ извещался заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу его регистрации: <адрес> <адрес>. Судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 24, 60).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Требования закона при извещении Батогова А.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом были соблюдены.
Иные доводы заявителя выводы судьи первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены постановления.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 21.12.2020 оставить без изменения, жалобу Батогова А.Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
