Решение Калининградского областного суда от 13 февраля 2020 года №7А-72/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 февраля 2020 года Дело N 7А-72/2020
от 13 февраля 2020 года N 7А-72/2020
Судья Ковальчук Н.И.
Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Мазяр К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Альпстрой" на не вступившее в законную силу решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ООО "Альпстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Черняховский" Горбачева В.А. от 13 ноября 2019 года N 18810039172250073780 ООО "Альпстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2019 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Черняховский" Горбачева В.А. от 13 ноября 2019 года изменено в части назначенного наказания со снижением размера административного штрафа до 150 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Альпстрой" - без удовлетворения.
В жалобе ООО "Альпстрой" просит решение судьи отменить, продолжая настаивать на отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, поскольку при производстве работ по капитальному ремонту фасада дома N по <адрес> был привлечен ФИО1, который в силу заключенного договора подряда несет полную ответственность за допущенные при выполнении работ нарушения норм действующего законодательства. При этом ООО "Альпстрой", заключив такой договор, полностью исключило свою ответственность за действия ФИО1 Считает недопустимым доказательствами с приведением соответствующих мотивов протокола 39 КН N 000129 об административном правонарушении, а также полагает, что решение судьи не соответствует требованиям частей 1-1.1 статьи 29.10 КоАП РФ. Считает, что по делу отсутствует мотивированное решение, поскольку должностное лицо и судья городского суда незаконного отвергли показания ФИО1 и иные установленные по делу обстоятельства, в том числе и тот факт, что со стороны ООО "Альпстрой" не создавалось условий для возникновения угрозы безопасности дорожного движения. Просит решение судьи от 25 декабря 2019 года отменить, производство по делу прекратить. Также полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу с применением положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Андреева А.Г., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает, что повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
В силу статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами безопасности дорожного движения является: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, 18 сентября 2019 года в 10:45 часов госинспектором БДД ОГИБДД МО МВД России "Черняховский" Едуновым В.Н. в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения по <адрес>, было выявлено, что ООО "Альпстрой" производятся работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома. При производстве данных работ на тротуаре со стороны <адрес> установлены строительные леса, движение пешеходов по тротуару блокировано, предупреждающие временные дорожные знаки не установлены, схема расстановки временных дорожных знаков на производственном участке отсутствовала, место производства работ не огорожено, что создало помехи дорожному движению.
Указанные действия ООО "Альпстрой" свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, в связи с чем данное лицо правомерно было привлечено к административной ответственности по указанной норме действующего законодательства.
Вопреки доводам жалобы виновность ООО "Альпстрой" в совершении названного административного правонарушения подтверждена совокупностью собранных административным органом доказательств, всесторонне изучены судьей городского суда, получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на то, что непосредственным исполнителем работ являлось иное лицо, с которым ООО "Альпстрой" заключило договор подряда, не исключают правомерность вывода судьи о то, что именно ООО "Альпстрой" является субъектом вмененного административного правонарушения.
Материалами дела подтверждается, что 14 июня 2019 года между <данные изъяты> и ООО "Альпстрой" (генподрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "<данные изъяты>", по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> (вид работ- устранение дефектов и недостатков после проведения капитального ремонта фасада).
Показаниям свидетеля ФИО1, подтвердившего факт заключения им 14 июня 2019 года договора подряда с ООО "Альпстрой" (генподрядчиком) и выполнения им как подрядчиком указанных выше работ, судьей обоснованно дана критическая оценка, поскольку такие показания свидетеля и содержание соответствующего письменного договора подряда от 14 июня 2019 года какими-либо иными доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости, достоверности и допустимости не подтверждаются, факт исполнения ФИО1 условий договора, к которым могут быть отнесены подписанные обеими сторонами акты выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), платежные документы об оплате генподрядчиком цены договора, материалы дела не содержат, и к жалобе такие доказательства также не приложены.
В этой связи доводы ООО "Альпстрой" были обоснованно отвергнуты судьей городского суда, поскольку в силу пункта 5.3.5 договора подряда от 14 июня 2019 года именно на ООО "Альпстрой" возложена обязанность по контролю за порядком проведения строительных работ, при этом на информационной табличке именно ООО "Альпстрой" значится организацией, производящей работу на объекте по <адрес>
Доказательств, подтверждающих, что ООО "Альпстрой" были предприняты все зависящие он него меры по соблюдению требований в области безопасности дорожного движения, за нарушения которого статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.
Оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении от 18 октября 2019 года не имеется, в том числе и по доводам жалобы.
Учитывая доказанность факта совершения ООО "Альпстрой" административного правонарушения, доводы жалобы об отсутствии в действиях данного лица состава административного правонарушения признаются несостоятельными, такая позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами.
Оснований и для признания совершенного ООО "Альпстрой" административного правонарушения малозначительным применительно к статье 2.9 КоАП РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется, поскольку допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, следовательно, на жизнь и здоровье его участников.
Что касается прочих доводов жалобы, то указание в резолютивной части оспариваемого постановления судьи реквизитов для уплаты административного штрафа в силу положений части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ не предусмотрено, поскольку в рассматриваемом случае судья проверял законность постановления должностного лица о назначении административного наказания.
Несогласие заявителя с оценкой судьи доказательств, положенных в основу выводов о виновности юридического лица в совершении инкриминируемого ему деяния, не свидетельствует об отсутствии в материалах дела мотивированного судебного постановления.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ООО "Альпстрой", не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.
Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Постановление о привлечении ООО "Альпстрой" к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КАП РФ для данной категории дел.
При рассмотрении жалобы и изменении постановления должностного лица административное наказание с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественного и финансового положения исходя из положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначено судьей в размере половины минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 12.33 КоАП РФ, тем самым наказание назначено судьей в самом минимальном размере.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ в отношении ООО "Альпстрой" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Калининградского
областного суда О.В. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка