Решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 февраля 2021 года №7а-7/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 7а-7/2021
от 10 февраля 2021 г. по делу N а-7/2021
Верховный Суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Арчакова А.М.,
при секретаре судебного заседания Кулбужевой Ф.Х.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве - Хайрова Х.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Хайрова Х.А. на постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 5 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Хайрова Хизира Алиевича.
Исследовав материалы дела, заслушав выступления сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
20 августа 2020 г. инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Геленджик Темирбаев Д.А. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Хайрова Х.А., согласно которому в 11 часов 20 минут 20 августа 2020 г. Хайров Х.А., управляя транспортным средством Лада-217230 с г/з А334СТ/126 по ул. Кирова, 2 в г. Геленджик, в нарушение п. 1.3 и п. 8.6 ПДД РФ, при выезде с пресечения проезжих частей, при повороте налево, пересек линию горизонтальной разметки 1.1, допустив выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
По ходатайству Хайрова Х.А. административный материал направлен по месту жительства последнего в Республику Ингушетия.
Постановлением Сунженского районного суда РИ от 5 ноября 2020 г. Хайров Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.
В жалобе Хайров Х.А. считает назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами необоснованным, поскольку никаких опасных последствий в результате правонарушения не наступило, он действовал по крайней необходимости, чтобы избежать дорожно-транспортное происшествие. Указывает на то, что суд его не известил о предстоящем судебном заседании, чем нарушил его право на защиту своих законных прав и интересов. Подвергнув именно такому виду наказания, суд лишил его возможности содержать семью, поскольку он работает водителем и это его единственный доход.
Просит постановление суда первой инстанции отменить и назначить ему административное наказание в виде штрафа в минимальном размере.
В судебном заседании Хайров Х.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил их удовлетворить.
ОГИБДД МВД России по г. Геленджик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суду не сообщил.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных расширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п.9.7 Правил дорожного движения).
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.
Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20 августа 2020 г. в 11:20, водитель Хайров Х.А., управляя транспортным средством - Лада 217230 с г/з А334СТ/126, на ул. Кирова,2 в г. Геленджик осуществил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, через сплошную линию дорожной разметки 1.1 при выезде с пересечения проезжих частей, при повороте налево.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 23 АП 255545, в котором проставлена подпись Хайрова Х.А. с отметкой о согласии с совершенным правонарушением (л.д. 6), схемой с места совершения административного правонарушения (л.д. 7).
Оценив совокупность доказательств, судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Хайрова Х.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы Хайрова о том, что он совершил административное правонарушение в целях избежать дорожно-транспортное происшествие, ничем не подтвержден и не может служить основанием для освобождения последнего от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выводы о вине Хайрова Х.А. сделаны судом первой инстанции исходя из имеющихся в материалах доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Нельзя признать обоснованным и довод жалобы Хайрова Х.А. о том, что суд не извещал его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое оно реализует по своему усмотрению.
Выполняя требования статьи 29.4 КоАП РФ, суд заблаговременно извещал его о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения по месту его жительства, о чем свидетельствует почтовое уведомление, приобщенное к материалам дела (л.д. 18).
Таким образом, Хайров Х.А. не принял участие в рассмотрении административного материала в отношении него в силу личного волеизъявления. Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебного решения.
В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий судебной защиты.
При этом, относительно назначения Хайрову Х.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, следует отметить следующее.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из системного толкования указанных выше норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.
Назначая Хайрову Х.А. административное наказание суд первой инстанции в обжалуемом постановлении от 5 ноября 2020 г. указал на отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Хайрова Х.А., при этом не указал мотивов назначения Хайрову Х.А. самого строгого административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, предусмотренного санкцией статьи, в то время как этой же санкцией предусмотрено наказание в виде штрафа и лишение права управления на меньший срок.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом доводов Хайрова Х.А. о его имущественном положении (работа водителем - единственная возможность содержать семью при отсутствии других источников дохода) и последний не является злостным нарушителем ПДД, суд считает необходимым изменить постановление Сунженского районного суда от 5 ноября 2020 г. и назначить Хайрову Х.А. наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 5 ноября 2020 г. о привлечении Хайрова Хизира Алиевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В остальной части судебное постановление - оставить без изменения.
Штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по г. Геленджик), КПП - 230401001, ИНН - 2304025829, ОКТМО - 03708000, р/с - 40101810300000010013 в Южное ГУ Банка России г.Краснодар, БИК - 040349001, КБК - 18811601123010001140, УИН: 18810423200190009512.
В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия А.М. Арчаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка