Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 7А-702/2017
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 7А-702/2017
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу Шигалевой Е. И. на постановление судьи Вологодского городского суда от 09.10.2017, которым Шигалева Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,
установила:
<ДАТА> в 16 часов 35 минут на Ленинградском путепроводе города Вологды Шигалева Е.И., управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак N..., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не выбрала необходимую скорость, которая обеспечила бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустила столкновение с автомобилем "...", государственный регистрационный знак N....
В результате дорожно-транспортного происшествия Б (ранее И) Е.А. причинен средней тяжести вред здоровью.
По данному факту ... инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде в отношении Шигалевой Е.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В ходе рассмотрения дела Шигалева Е.И. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что дорога состоит из четырех полос для движения, она двигалась в правом ряду со скоростью не более 50 км/час, при подъеме на мост опередила двигавшийся в левом ряду автомобиль "...", параллельно ей никто не двигался, левый ряд был свободный. Слева от нее, не показав указатель поворота, выехал автомобиль серого цвета с тонированными стеклами, она применила торможение, но ее автомобиль занесло в сторону отбойника, с другим автомобилем столкновений не допускала, в связи с чем в результате ее действий никому телесные повреждения причинены быть не могли. В судебном заседании 09.10.2017 пояснила, что двигалась со скоростью 40-45 км/час, опередила автомобиль под управлением БЕАу рекламного щита, в 100 -150 м от перекрестка, притормозила на мосту, поскольку ее ряд остановился, автомобиль "..." не видела, ее "подрезали" на спуске с моста.
Защитник Овинникова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласилась, пояснила, что следов от столкновения автомобилей под управлением Шигалевой Е.И. и БЕА не выявлено. БЕА меняла показания, не могла указать место удара, Шигалева Е.И. столкновения не допускала, полагала недопустимым доказательством заключение эксперта ФИО15, просила прекратить производство по делу ввиду отсутствия вины Шигалевой Е.И. в совершении административного правонарушения.
Потерпевшая БЕА в судебном заседании суду пояснила, что двигалась в левом ряду со скоростью около 40 км/ч, параллельно ей двигался автомобиль "...", после спуска с моста она опередила автомобиль "...", проехала около 2-3 метров и почувствовала удар в правую заднюю дверь, в результате чего ее автомобиль вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, произошло столкновение с автомобилями "...", затем с "...", просила назначить Шигалевой Е.И. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Представитель БЕА - Быстров С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суду пояснил, что материалами дела подтверждается, что автомобиль "Kia Spectra" допустил столкновение с автомобилем "Kia Cerato", повреждения на левом крыле автомобиля "Kia Spectra" не могли быть получены от удара об отбойник и ограждение моста, свидетель ФИО7 в рамках административного расследования не участвовал, полагал, что к экспертизе, проведенной ФИО8, следует отнестись критически.
Представитель БЕА - Костылев В.А. в судебном заседании суду пояснил, что после дорожно - транспортного происшествия БЕА находилась в состоянии шока, о том, что столкновение произошло в переднюю часть автомобиля БЕА никем не опровергнуто, следы после дорожно - транспортного происшествия могли быть утрачены.
Потерпевший САА в судебном заседании суду пояснил, что двигался со стороны ПЗ в сторону центра города Вологды в крайней правой полосе со скоростью около 50-55 км/час, на подъеме на мост со встречной полосы под углом выехал автомобиль "..." и допустил столкновение с его автомобилем, а также автомобилем "...", автомобиль Шигалевой Е.И. после дорожно - транспортного происшествия находился в 20-30 м ближе к <адрес> перпендикулярно ходу движения.
Потерпевший ЮИА в судебном заседании суду пояснил, что двигался на автомобиле "..." в крайней левой полосе от <адрес> со скоростью менее 60 км/ч, параллельно ему двигался другой автомобиль. На полосе, предназначенной для встречного движения, справа двигался автомобиль "...", его слева на полкорпуса опередил автомобиль "...", затем "..." стал смешаться в сторону "...", заднюю часть которого повело в сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, и автомобиль выехал на встречную полосу, допустил столкновение с его автомобилем, после чего с автомобилем "Hyundai Solaris".
Судом вынесено приведенное постановление.
В жалобе Шигалева Е.И. просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, существенными процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Шигалеву Е.И. и ее защитника Овинникову Н.А., БЕА и ее представителя Быстрова С.Н., ЮИА, САА, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Невыполнение указанных и (или) иных Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Шигалевой Е.И. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку ее вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА> N... N..., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА> N..., справкой о дорожно - транспортном происшествии от <ДАТА>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <ДАТА> N..., объяснениями БЕА ЮИА, САА, объяснениями ФИО12, ФИО13, заключением эксперта БУЗ ВО "..." от <ДАТА> N..., заключением эксперта ... Минюста России от <ДАТА> N..., N..., заключением экспертов ФБУ ВЛСЭ Минюста России от <ДАТА> N..., N....
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Шигалевой Е.И. Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей БЕА
При назначении наказания судья городского суда принял во внимание личность виновной, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).
Назначение наказания произведено по правилам, предусмотренным статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Шигалевой Е.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Шигалевой Е.И. состава административного правонарушения опровергаются материалами дела.
Вопреки доводам жалобы факт столкновения автомобилей "..." под управлением БЕА и "..." под управлением Шигалевой Е.И. установлен в ходе административного расследования и подтверждается материалами дела.
Потерпевшая БЕА показала, что от сильного удара в правый бок ее автомобиль вынесло на полосу встречного движения (л.д.58, 60).
ЮИА пояснил, что один из автомобилей "Kia" занесло, он ударил второй и оба выехали на полосу встречного движения (л.д.63); автомобиль "Kia Spectra" ударом справа спровоцировал занос "Kia Cerato" на встречную полосу движения (л.д.67).
Указанные ими обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложены в схеме, на которой определена точка столкновения автомобилей БЕА и Шигалевой Е.И., со схемой согласился САА (л.д.25-26 т.1). Указанная схема является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку содержит сведения по обстоятельствам дела, подлежит оценке наряду с иными доказательствами.
Свидетель ФИО12 пояснил, что на переднем левом крыле автомобиля "Kia Spectra" имелись следы касательного столкновения с автомобилем "Kia Cerato" - царапины и следы белой краски, на переднем правом крыле видны царапины от колеса "Kia Cerato", участники дорожно-транспортного происшествия утверждали, что автомобиль "Kia Cerato" вынесло на полосу встречного движения боком, что могло произойти только от удара в правый бок (л.д.80-81).
Свидетель ФИО13 дал аналогичные показания (л.д.83-84).
Доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе дела не имеется и заявителем к жалобе не приложено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, как того требуют положения статья 26.11 КоАП РФ. Оснований для оговора заявителя ЮИА и САА., являвшимися участниками дорожно-транспортного происшествия, не установлено.
Согласно заключению специалиста (ИП ФИО14) N... от <ДАТА> контакт между автомобилями "..." и "..." имелся, причиной выезда автомобиля "..." на полосу встречного движения является неожиданный для водителя удар в правую переднюю часть автомобилем "..." (л.д.93-102, т.2). Изложенные в заключении выводы соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе административного расследования.
Невозможность экспертным путем ответить на вопрос о контакте автомобилей БЕА и Шигалевой Е.И. (заключение эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России от <ДАТА> N..., N..., л.д.147-157, т.1) не исключает его наличия.
В судебном заседании эксперт ФБУ ВЛСЭ Минюста России ФИО15, проводивший указанную экспертизу, пояснил, что исследование проведено по двум версиям, при этом переднее левое крыло автомобиля "..." не могло быть повреждено отбойником, повреждение носит локальный характер, что указывает на контакт автомобилей.
Выводы, изложенные в заключении специалиста Центра судебно-экспертной помощи от <ДАТА> N... (л.д.215-247 т.1), не могут быть приняты во внимание, поскольку осмотр автомобиля "..." проведен <ДАТА> спустя более 3 месяцев после аварии, судя по фотографиям автомобиль стоит на улице, природными осадками удалены следы, на которые на месте дорожно-транспортного происшествия указывали свидетели ФИО12 и ФИО13 Этим же объясняется отсутствие микрочастиц на автомобилях "..." и "...", совпадающих по цвету и морфологическим признакам, что изложено в заключении экспертов ФБУ ВЛСЭ Минюста России от <ДАТА> N..., N... (л.д.203-222, т.2). Столкновению автомобилей "..." и "...", "..." предшествовало столкновение автомобилей "..." и "...", при последующих столкновениях автомобиль "..." получил значительные механические повреждения, практически полную деформацию кузова, полагаю, по этой причине на нем отсутствовали микрочастицы автомобиля "...".
Вопреки доводам жалобы существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
Заключение эксперта БУЗ ВО "Бюро судебно - медицинской экспертизы" от <ДАТА> N... соответствует требованиям, предъявляемым частью 5 статьи 26.4 КоАП РФ к данного рода доказательствам. Основания для истребования медицинских документов БЕА., о чем просила суд защитник Овинникова Н.А. (л.д.199 т.1), отсутствовали.
Требования, содержащиеся в заявлениях о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о признании заключения эксперта ФИО15, дополнительной схемы от <ДАТА> недопустимыми доказательствами (л.д.12 т.2, л.д.131-132 т.2, л.д.201-203 т.1) по сути не являются ходатайствами, подлежащими рассмотрению в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, поскольку указанный Кодекс не предусматривает возможности исключения процессуальных документов из числа доказательств до принятия решения по существу дела, в этом же порядке решается вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статьи 29.9, 29.10 КоАП РФ).
Заключение эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России от <ДАТА> N..., N... в силу части 6 статьи 26.4, статьи 26.11 КоАП РФ подлежит оценке в целом как доказательство, а не его отдельные составляющие, по этой причине необходимости в запросе у эксперта фотографий осмотра автомобилей не было, более того, использованные экспертом фото- и видеозаписи на флэш-накопителе возвращены в суд (л.д.145 т.1).
Определением судьи Вологодского городского суда от 16.10.2017 замечания Шигалевой Е.И. на протокол судебного заседания от 09.10.2017 отклонены, в связи с чем доводы жалобы в указанной части во внимание не принимаются.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда от 09.10.2017 оставить без изменения, жалобу Шигалевой Е. И. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
