Решение Вологодского областного суда от 10 января 2019 года №7А-700/2018, 7А-9/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 7А-9/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев жалобу Тесельского А.В. на постановление судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 16.11.2018, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова О.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установила:
09.09.2018 УУП ОМВД России по Кирилловскому району в отношении Попова О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в соответствии с которым Попов О.А. 12.07.2018 в 10 часов в кабинете <адрес> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес удар рукой по лицу Тесельскому А.В., чем причинил потерпевшему телесное повреждение и физическую боль.
В судебном заседании Попов О.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что Тесельский А.В. применил к нему боевой прием, в результате которого он начал терять сознание, на его крики прибежали Ш. и Е. В связи с причиненными ему телесными повреждениями в отношении Тесельского А.В. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 111 УК РФ.
Потерпевший Тесельский А.В. в судебном заседании пояснил, что Попов О.А. наносил ему удары, тогда он обхватил Попова О.А. руками и держал, в это время Попов О.А. также наносил ему удары затылком по зубам, в результате чего образовались сколы на двух передних зубах, кровоподтеки на грудной клетке.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Тесельский А.В. просит постановление отменить, привлечь Попова О.А. в административной ответственности за причинение ему побоев.
В отзыве на жалобу адвокат Зедгинидзе Г.Н. полагает доводы жалобы Тесельского А.В. подлежащими удовлетворению.
В представленных возражениях Попов О.А. просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. Эти обстоятельства устанавливаются на основании собранных по делу доказательств, подлежащих в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценке.
Согласно статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно материалам дела, Попову О.А. вменяется причинение побоев Тесельскому А.В. 12.07.2018 в 10 часов в кабинете <адрес>
Между тем, как обоснованно указал судья Кирилловского районного суда, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что Попов О.А. умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения или физическую боль. Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, заявлении потерпевшего и его письменных объяснениях о совершении Поповым О.А. административного правонарушения, иными собранными по делу доказательствами, исследованными и оцененными судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не подтвердились.
Попов О.А. последовательно отрицал факт нанесения побоев Тесельскому А.В., настаивая на том, что напротив, Тесельский А.В. нанес ему телесные повреждения, причинившие вред здоровью.
Как следует из материалов дела 10.08.2018 дознавателем ГО ОМВД России по Кирилловскому району в отношении Тесельского А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, имевшим место 12.07.2018 около 10 часов в служебном помещении здания <адрес> (л.д.59). Потерпевшим признан Попов О.А., который давал показания, аналогичные данным в рамках настоящего дела (л.д.62-65, 70-74).
Обстоятельства конфликта с Тесельским А.В., изложенные Поповым О.А., подтверждены показаниями свидетелей Ш. и Е., к которым нет оснований относиться критически.
Позиция потерпевшего, настаивающего на причинении ему побоев, опровергается пояснениями Попова О.А., отрицающего обвинение. Свидетели Ш. и Е. подтвердили, что Тесельский А.В. применил прием к Попову О.А., при этом после конфликта каких-либо повреждений у Тесельского А.В. не было.
Согласно пояснениям Тесельского А.В., данным сразу после конфликта, он указывал на причинение ему Поповым О.А. физической боли, при этом уточнил, что каких-либо телесных повреждений ему не нанесено (л.д.13), аналогичные данные изложены в рапорте старшего УУП ОМВД России по Кирилловскому району (л.д.17). При этом очевидно, что характер заявленных им позднее телесных повреждений в виде сколов двух передних зубов, кровоподтеков в области лица, грудной клетки, исключает их скрытое течение, незаметное для потерпевшего.
Таким образом, доказательств виновности Попова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, по настоящему делу не добыто, оснований для признания вывода судьи районного суда об отсутствии состава административного правонарушения несоответствующим материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, не имеется, каких-либо сведений, которые не были известны суду первой инстанции, жалоба не содержит.
Оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы не имелось, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении не подтвердился факт нанесения Поповым О.А. телесных повреждений Тесельскому А.В., следовательно, заключение эксперта не представило каких-либо объективных данных, необходимых для рассмотрения настоящего дела.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 16.11.2018 оставить без изменения, жалобу Тесельского А.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка