Решение Вологодского областного суда от 10 января 2019 года №7А-698/2018, 7А-7/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 7А-7/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Череповцу Фурина С.Г. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.11.2018, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поторочина П.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установила:
согласно протоколу об административном правонарушении N..., составленному 26.10.2018 старшим инспектором отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Череповцу Фуриным С.Г., 15.05.2018 Поторочин П.В. привлек к трудовой деятельности гражданина Таджикистана А., не имеющего разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности на территории Вологодской области.
Действия Поторочина П.В. квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Поторочин П.В. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что договор на осуществление работ был заключен с другими иностранными гражданами, наличие патентов у которых им было проверено, с А. не знаком, на работу его не нанимал.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе старший инспектор отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Череповцу Фурин С.Г. просит отменить постановление судьи, направить дело на новое рассмотрение, указывая на наличие в действиях Поторочина П.В. состава вменяемого административного правонарушения.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
Из материалов дела следует, что на основании гражданско-правового договора на выполнение работ N... от 20.03.2018, заключенного между ООО "..." (Заказчик) и Поторочиным П.В. (Исполнитель), последний принял на себя обязательства по заданию заказчика своими силами выполнить отделочные работы на объекте: "Реконструкция здания по адресу: <адрес> под детский сад". В перечень выполняемых работ входит штукатурка поверхностей.
В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, составленном в отношении А., а также в объяснениях А. пояснил, что договоренность на выполнение работ у него была с неким Джасуром, в том числе и по оплате, инструмент ему дали друзья, работающие на объекте. Сведений о том, что иностранный гражданин был допущен к выполнению трудовых обязанностей Поторочиным П.В., не имеется.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей установлено, что в материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства того, что именно Поторочин П.В. незаконно привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.
Указанный вывод оспаривается в жалобе должностным лицом.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008. По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанных нарушений в жалобе не приведено и при её рассмотрении не установлено, следовательно, основания для возвращения дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.
Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы выводы судьи городского суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановления.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.11.2018 оставить без изменения, жалобу старшего инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Череповцу Фурина С.Г. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка