Решение Вологодского областного суда от 25 декабря 2018 года №7А-691/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 7А-691/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Сыпало Г.В. на постановление судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 19.11.2018, которым Сыпало Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, с рассрочкой уплаты административного штрафа на три месяца,
установила:
15.12.2017 в 11 часов 40 минут в магазине "Алёна", расположенном по адресу: <адрес>, Сыпало Г.В. осуществляла хранение и предложение к продаже товара (спортивного костюма в количестве 1 штуки), содержащего незаконное воспроизведение товарного знака "Adidas".
Данные обстоятельства послужили основанием для составления 28.09.2018 инспектором ИАЗ ОП (по оперативному обслуживанию территории Устюженского муниципального района) МО МВД России "Бабаевский" в отношении Сыпало Г.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Сыпало Г.В. вину в соврешении административного правонарушения признала, просила учесть её трудное материальное положение при назначении административного наказания.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОП по Устюженскому району МО МВД России "Бабаевский" Гулина Н.В. обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердила.
Представитель потерпевшего ООО "Власта-Консалтинг" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Сыпало Г.В., ссылаясь на отсутствие её вины в совершении административного правонарушения, малозначительность административного правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Сыпало Г.В., прихожу к следующим выводам.
Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ административную ответственность влечет производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения Сыпало Г.В административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 28.09.2018 N..., рапортом-сообщением оперативного дежурного ОП по Устюженскому району МО МВД России "Бабаевский" от 15.12.2017, письменными объяснением Сыпало Г.В., протоколом изъятия вещей и документов от 15.12.2017, письмом ООО "Власта - Консалтинг" от 03.08.2018 N..., заключением эксперта от 20.09.2018 N... и иными материалами дела об административном правонарушении в их совокупности.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Сыпало Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Сыпало Г.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено заявителю с применением части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Оснований для признания административного наказания чрезмерно суровым или несправедливым не имеется. При назначении наказания судьей первой инстанции учтены предусмотренные частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельства.
Более того, с учетом материального положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 31.5 КоАП РФ уплата административного штрафа рассрочена на срок три месяца.
Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения подлежат отклонению.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для признания административного правонарушения малозначительным. Трудное материальное положение заявителя учтено судьей первой инстанции при назначении административного наказания.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 19.11.2018 оставить без изменения, жалобу Сыпало Г.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка