Решение Вологодского областного суда от 10 февраля 2021 года №7А-68/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 7А-68/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" Кириленко А.В. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.11.2020, которым общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,
установила:
06.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" (далее - ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования", общество) и Кузьминским Ю.А. заключен договор микрозайма N..., в соответствии с которым общество предоставило Кузьминскому Ю.А. заем в размере 17 000 рублей под 366,000% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязан в счет погашения задолженности внести в срок до 26.04.2020 единовременный платеж в размере 20 400 рублей.
Кузьминский Ю.А. допустил задолженность при возврате долга.
12.05.2020 и 20.05.2020 ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" в целях возврата просроченной задолженности в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" уведомило Кузьминского Ю.А. посредством электронной почты о привлечении ООО "..." и ООО "..." для осуществления с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.
По данному факту 25.09.2020 заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Вологодской области в отношении ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Законный представитель или защитник ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Потерпевший Кузьминский Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Вологодской области Озерова Д.В. в судебном заседании просила привлечь общество к административной ответственности.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе защитник ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" по доверенности Кириленко А.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав потерпевшего Кузьминского Ю.А., прихожу к следующим выводам.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (здесь и далее нормы законодательства приведены в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.
Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет в соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ привлечение к административной ответственности.
Факт совершения ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, заявлением Кузьминского Ю.А. и иными материалами дела, получившими оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности общества в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" нарушило требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Соглашения об изменении способов или частоты взаимодействия с должником, о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, установленных вышеназванным Федеральным законом N 230-ФЗ, могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), при этом в силу положений части 4 статьи 4 Закона N 230-ФЗ должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что с момента образования просроченной задолженности между должником Кузьминским Ю.А. и ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" заключалось соглашение о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности, следовательно, направление должнику сообщения посредством электронной почты о передаче функций по взысканию задолженности иным юридическим лицам в данном случае противоречит требованиям закона.
Действия ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Иных доводов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, в жалобе не приведено.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.11.2020 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" Кириленко А.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка