Решение Вологодского областного суда от 27 марта 2014 года №7А-67/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 марта 2014 года Дело N 7А-67/2014
 
г. Вологда
27 марта 2014 года
Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу защитника Цепелина М. С. -Сергиенкова В. Н., действующего по ордеру, на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03.02.2014, которым Цепелин М. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ...,
установил:
<ДАТА> в ... часов ... минут около ... Цепелин М.А., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО7, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
<ДАТА> инспектором по розыску ОБ ДПС ... в отношении Цепелина М.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Определением судьи Вологодского городского суда от 30.01.2014 Цепелину М.С. в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации по месту жительства в ... (... суд) отказано.
В судебное заседание Цепелин М.С. не явился.
Представитель УМВД России по Вологодской области Кочина Т.Н. полагала, что вина Цепелина М.С. в совершении административного правонарушения полностью доказана.
Судьей вынесено приведенное выше постановление.
В жалобе защитник Цепелина М.С. - Сергиенков В.Н., действующий по ордеру, просит определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства от 30.01.2014, постановление судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Полагает, что определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства не мотивировано. Поскольку отказ судьи о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства является незаконным, следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности также незаконно.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Цепелина М.С. - Сергиенкова В.Н., поддержавшего жалобу, потерпевшего Звонко Ю.И., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В силу части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> в ... часов ... минут около ... Цепелин М.С., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО7, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Цепелина М.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении ... от <ДАТА>, в котором изложено существо нарушения, а также имеется собственноручная запись Цепелина М.С. «Вину признаю» (л.д. 4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА> (л.д. 5), рапортом дежурного по выезду на ДТП ... от <ДАТА> (л.д. 8), справкой о дорожно-транспортном происшествии от (л.д. 10), схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА> (л.д. 11), объяснениями потерпевшего Звонко Ю.И. (л.д. 10), протоколом осмотра транспортного средства и фотоматериалами. Характер повреждений, механизм столкновения свидетельствуют о том, что Цепелину М.С. было известно о столкновении с автомашиной Звонко Ю.И. Наезд на автомашину был произведен в левое переднее колесо и в левую часть переднего бампера автомашины Звонко Ю.И., повреждения имеются практически по всей левой поверхности автомобиля потерпевшего.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Цепелина М.С. в совершении указанного административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие правонарушения и подтверждают вину Цепелина М.С., а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
При определении меры наказания суд в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении административного материала по месту жительства Цепелина М.С., является необоснованным.
Определением судьи Вологодского городского суда от 30.01.2014 в удовлетворении ходатайства Цепелина М.С. о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства в ... обоснованно отказано, поскольку частью 2 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
<ДАТА> инспектором группы по розыску АМТ ОБ ДПС ... ФИО10 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Таким образом, заявленное ходатайство было рассмотрено судьей в полном соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП Российской Федерации и по нему было вынесено мотивированное определение. Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении от <ДАТА>, Цепелин М.С. заявлял ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства - ... .
Порядок и срок давности привлечения Цепелина М.С. к административной ответственности не нарушены.
Остальные доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Цепелина М.С. и выводов судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах определение судьи Вологодского городского суда от 30.01.2014 и постановление судьи Вологодского городского суда от 03 февраля 2014 года следует признать законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Вологодского городского суда от 30 января 2014 года и постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Цепелина М. С. - Сергиенкова В. Н., действующего по ордеру, - без удовлетворения.
СудьяВологодского областного суда Л.М. Слепухин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка