Решение Вологодского областного суда от 25 февраля 2020 года №7А-65/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 7А-65/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Самоилова И. на постановление судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 30.12.2019, которым индивидуальный предприниматель Самоилов И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,
установила:
23.10.2019 с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут на основании планового (рейдового) задания от 21.10.2019 N 26 государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Тотемскому району Вологодской области, ведущим специалистом отдела охраны окружающей среды и природных ресурсов администрации Тотемского муниципального района осуществлен осмотр придорожной полосы автомобильной дороги <адрес> - <адрес>, автомобильной дороги, соединяющей автодороги <адрес>. В ходе осмотра обнаружен сброс в нарушение статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" мусора от сноса и разборки переселенного <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что данные отходы вывозятся автомобилем "К", государственный регистрационный номер N..., на несанкционированную свалку отходов производства и потребления, расположенную <адрес>
По результатам административного расследования 11.11.2019 государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Тотемскому району Вологодской области, ведущим специалистом отдела охраны окружающей среды и природных ресурсов администрации Тотемского муниципального района Вологодской области Мищенко Е.Н. в отношении ИП Самоилова И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
ИП Самоилов И. в судебном заседании с протоколом не согласился, пояснил, что он К не управлял, поручений водителю вывозить мусор на земельный участок не давал, водителя нанял без оформления для разборки дома и вывоза остатков дома, часть остатков от дома вывозили в котельную, часть забирали жители, сам водитель забирал себе. Из акта осмотра не понятно, что это за участок, на него вывозят мусор неограниченное количество лиц, не зафиксировано, что с К выгружался мусор именно от разбора дома.
В судебном заседании государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Тотемскому району Вологодской области Мищенко Е.Н., составившая протокол об административном правонарушении, просила привлечь Самоилова И. к административной ответственности, дала объяснения относительно обстоятельств обнаруженного административного правонарушения.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Самоилов И. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и совершение нарушения другим лицом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Самоилова И., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, относится к землям населенных пунктов, форма собственности: собственность публично-правовых образований, разрешенное использование: для размещения иных объектов промышленности.
Согласно муниципальному контракту от 02.07.2019, заключенному между комитетом имущественных отношений администрации Тотемского муниципального района и индивидуальным предпринимателем Самоиловым И., индивидуальный предприниматель Самоилов И. является подрядчиком, принявшим на себя обязательства по выполнению работ по сносу переселенного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с Описанием объекта закупки, являющимся неотъемлемой частью контракта.
23.10.2019 в ходе осмотра территории должностным лицом управления охраны окружающей среды по Тотемскому району Вологодской области обнаружена несанкционированная свалка отходов производства и потребления, расположенная на расстоянии около <адрес>.
В результате проведения административного расследования установлено, что сброс строительных отходов осуществил ИП Самоилов И., которым не были выполнены надлежащим образом условия муниципального контракта, выразившиеся в уборке отходов от разборки снесенного дома и вывоз их с территории.
Судья первой инстанции, анализируя представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о привлечении Самоилова И. к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований частей 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации им допущен сброс отходов производства и потребления на почву.
Действия Самоилова И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Самоилову И. назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.2 КоАП РФ.
Всем имеющимся доказательствам судья дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет оснований.
Доводы жалобы о том, что должностное лицо в актах осмотра территории неверно указало место совершения административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку должностным лицом административного органа адрес места совершения административного правонарушения был указан в протоколе об административном правонарушении от 11.11.2019 N 45 и в акте осмотра территории N 54 от 23.10.2019 верно. Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Мищенко Е.Н. пояснила, что ошибочно указала в актах осмотра расположение свалки в 300 метрах, так как изначально производила измерения от другого дома. Таким образом, указанная неточность является опиской.
Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов судьи районного суда об установленных им обстоятельствах.
Совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ. Материалами дела подтверждено, что сброс строительного мусора на почву произведен в результате деятельности заявителя. При этом значения не имеет, что Самоилов И. не своими действиями допустил размещение отходов в неустановленном месте. Доказательств невозможности по объективным причинам контролировать выполнение обязательств по муниципальному контракту заявителем не представлено.
Утверждение заявителя о совершении административного правонарушения иным лицом также не может служить основанием для отмены решения.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в действиях только того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
С учетом создания угрозы причинения вреда окружающей среде в результате допущенных нарушений оснований для признания административного правонарушения малозначительным или замены административного наказания на предупреждение не имеется.
Доводы о допущенных нарушениях процессуальных требований при производстве по делу являются несостоятельными, поскольку существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не усматривается, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 30.12.2019 оставить без изменения, жалобу Самоилова И. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка