Решение Вологодского областного суда от 20 января 2020 года №7А-646/2019, 7А-3/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 7А-3/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника Хрусталева Р.Л. Качева М.С., действующего на основании доверенности, на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05.12.2019, которым Хрусталев Р.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
установила:
22.07.2019 в 19 часов 05 минут у <адрес> Хрусталев Р.Л., управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак N..., в нарушение требований пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате происшествия пешеходу Меркуловой И.В. причинен средней тяжести вред здоровью.
По данному факту 17.10.2019 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде в отношении Хрусталева Р.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Хрусталев Р.Л. вину в совершении правонарушения признал частично, пояснил, что, подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу, он остановился, чтобы пропустить пешеходов, затем начал движение. Неожиданно для него из-за остановившегося справа автобуса вышел пешеход. Принятыми мерами избежать наезда на пешехода не удалось. Как выяснилось впоследствии, на дороге нанесена разметка, обозначающая пешеходный переход, а соответствующий дорожный знак установлен дальше, т.е. пешеходный переход перенесен. Дорожный знак из-за движущегося справа автобуса он не увидел.
Защитник Хрусталева Р.Л. по доверенности Качев М.С. его позицию поддержал, пояснил, что на пешеходном переходе отсутствовала дорожная разметка, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а дорожный знак водителю не был виден из-за двигавшегося справа автобуса. При назначении Хрусталеву Р.Л. наказания просил учесть принятые им меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, его семейное положение, а также то, что лишением права управления транспортными средствами Хрусталев Р.Л. утратит единственный источник дохода, а именно возможность сдавать в аренду имеющиеся у него в собственности пять автомобилей. Согласно списку правонарушений Хрусталев Р.Л. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, однако эти правонарушения были совершены не Хрусталевым Р.Л., а иными лицами, которым Хрусталев Р.Л. сдавал в аренду свои автомобили.
В судебном заседании потерпевшая Меркулова И.В. полагала факт совершения Хрусталевым Р.Л. административного правонарушения доказанным, настаивала на привлечении его к административной ответственности. Об обстоятельствах дорожно-транспортного правонарушения сообщила, что подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, убедилась, что идущий по крайней правой полосе автобус уступает ей дорогу. Когда автобус остановился, она начала движение по пешеходному переходу. Пройдя автобус, увидела машину, затем получила удар, упала, очнулась лежащей на асфальте.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе защитник Хрусталева Р.Л. Качев М.С. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях Хрусталева Р.Л. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на возмещение потерпевшей причиненного ущерба, наличие работы, связанной с управлением транспортными средствами. В жалобе изложено также ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Протокольным определением от 20.01.2020 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Хрусталева Р.Л., его защитника Качева М.С., потерпевшую Меркулову И.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
Согласно пункту 14.2 Правил дорожного движения, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
Невыполнение указанных и (или) иных Правил дорожного движения, если это повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Судья первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Хрусталева Р.Л. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17.10.2019 N..., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22.07.2019 N..., схемой места совершения административного правонарушения от 22.07.2019, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, свидетеля Б.И.Ю., заключением эксперта от 27.09.2019 N..., согласно которому у Меркуловой И.В. обнаружены повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Хрусталевым Р.Л. Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшей Меркуловой И.В.
Постановление о привлечении Хрусталева Р.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Утверждение защитника о несоответствии дорожного знака и разметки, обозначающих пешеходный переход, не свидетельствует об отсутствии вины Хрусталева Р.Л. в нарушении требований пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения. Нахождение справа от Хрусталева Р.Л. автобуса, который по его утверждению закрывал обзор, не исключает вины Хрусталева Р.Л. в совершении административного правонарушения, а наоборот, свидетельствует о несоблюдении им требований пункта 14.2 Правил дорожного движения, поскольку, как следует из материалов дела, автобус остановился, пропуская пешехода, а Хрусталев Р.Л. продолжил движение, не убедившись в безопасности маневра.
Не влекут отмену судебного постановления доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей городского суда выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы основания для признания повторного совершения однородного административного правонарушения отягчающим административную ответственность обстоятельством имелись.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, признается в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, Хрусталев Р.Л. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. При этом не имеет правового значения тот факт, что за часть административных правонарушений он привлекался к административной ответственности как собственник транспортного средства. Сведений об отмене таких постановлений в суд не представлено.
С учетом изложенного при назначении административного наказания судьей правомерно было учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство, указанное в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судьей учтены смягчающее административную ответственность обстоятельство, принятие заявителем мер, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда. Судьей также учтены характер совершенного Хрусталевым Р.Л. административного правонарушения, данные о личности виновного, мнение потерпевшей.
Доводы жалобы о компенсации причиненного потерпевшей вреда являлись предметом рассмотрения нижестоящей судебной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку компенсация причиненного вреда не является безусловным основанием для изменения назначенного Хрусталеву Р.Л. вида административного наказания.
Наличие работы, связанной с управлением транспортными средствами, не исключает возможность назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, более того, предъявляет повышенные требования по соблюдению Правил дорожного движения.
Иные доводы жалобы выводы судьи городского суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение постановления.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05.12.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Хрусталева Р.Л. Качева М.С. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка