Решение Вологодского областного суда от 27 декабря 2019 года №7А-645/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2019 года Дело N 7А-645/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Трибштока Н.В. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.12.2019, которым индивидуальный предприниматель Трибшток Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности кафе "..." по адресу: <адрес>, на срок шестьдесят суток,
установила:
должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее - ТО Управление Роспотребнадзора по Вологодской области) при проведении 25.09.2019 проверки в предприятии общественного питания "...", расположенном по адресу: <адрес>, обнаружено нарушение требований части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пунктов 2.6, 4.6, 6.5, 6.19, 6.21, 7.11, 8.1, 8.4, 8.9, 9.1, 12.1, СанПиН 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее СанПиН 2.3.6.1079-01), выразившееся в следующем:
для обработки сырой птицы не выделен отдельный стол, разделочный и производственный инвентарь;
используемый разделочный инвентарь и разделочные доски в производственных зонах не имеют специальной маркировки;
не проводится ежедневно оценка качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий (не ведется бракеражный журнал);
в производственном цехе были обнаружены насекомые (вредные членистоногие - тараканы);
при хранении пищевых продуктов не соблюдаются правила товарного соседства, а именно: сырые и готовые продукты хранятся в одной холодильной камере не на отдельных полках;
в моечном отделении для мойки кухонной посуды используется губчатый материал, качественная обработка которого невозможна;
на территории предприятия не предусмотрены раздельные контейнеры с крышками для сбора мусора и пищевых отходов, установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 метр во все стороны;
шахта вытяжной вентиляции выведена в окно кухонного помещения под окна жилых квартир, а не выступает над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 метра,
при приготовлении блюд не соблюдается поточность технологических процессов, а именно: обработка сырой птицы и готовых продуктов производится на одном производственном столе;
в моечном отделении отсутствует инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств.
По данному факту 29.11.2019 главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в отношении ИП Трибштока Н.В., осуществляющего деятельность в предприятии общественного питания "...", составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Тришток Н.В. привел доводы о незаконности проверки, устранении части выявленных нарушений. Ссылаясь на то, что он является субъектом малого предпринимательства, просил административное наказание заменить на предупреждение или признать административное правонарушение малозначительным.
Представитель ТО Управления Роспотребнадзора Громцева Т.В. в судебном заседании просила приостановить деятельность кафе.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе ИП Трибшток Н.В., ссылаясь на незаконность проверки, наличие нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, просит постановление судьи отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Трибштока Н.В., принимавшего участие в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Череповецким городским судом, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Статья 6.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, образуют противоправные действия или бездействие, выраженные в неисполнении или нарушении установленных требований, которые предъявляются к организации питания в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах).
Как следует из материалов дела, ИП Трибшток Н.В., осуществляющий деятельность по оказанию услуг общественного питания в предприятии общественного питания "...", расположенном по адресу: <адрес>, снизил контроль за соблюдением требований санитарно-эпидемиологического законодательства.
Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29.11.2019 N..., справкой по результатам проверки по требованию прокуратуры о выделении специалистов для участия в проведении проверки от 30.09.2019 и иными доказательствами, оцененными судьей первой инстанции в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ИП Трибштока Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, заявитель обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.6 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ИП Трибштока Н.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.
Как правильно указано судьей первой инстанции, устранение части выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ.
В случае устранения всех нарушений, явившихся основанием для приостановления деятельности, Трибшток Н.В. в соответствии с частью 3 статьи 3.12 КоАП РФ вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что при рассмотрении дела участвовал представитель ТО Управления Роспотребнадзора без законных к тому оснований, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судьей постановления.
Действительно, в соответствии с нормами главы 25 КоАП РФ представитель административного органа, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, не относится к участникам производства по делу об административном правонарушении. В то же время участие такого представителя в судебном заседании не может повлечь отмену постановления, поскольку существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ это не является.
Ссылка заявителя на то, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является адрес: <адрес>, также не свидетельствует о незаконности постановления.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений вышеприведенный адрес является технической ошибкой (опиской), не влекущей недопустимость протокола в качестве надлежащего доказательства по делу. Адрес фактического осуществления деятельности, по которому применено приостановление деятельности, в протоколе об административном правонарушении приведен верно.
Утверждение заявителя о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств противоречит материалам дела.
Так, ни в письменном отзыве по делу (л.д. 33), ни в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, ни в жалобе на постановление Трибшток Н.В. не указывает на признание вины в совершении административного правонарушения, а напротив, выражает несогласие как с проведенной в отношении его проверкой, так и с выявленными нарушениями, в связи с чем судья обоснованно не признал в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства признание им вины.
Иные приведенные в жалобе обстоятельства, которые по мнению заявителя, должны быть признаны в качестве смягчающих административную ответственность, в статье 4.2 КоАП РФ не приведены, оснований для признания их в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Ссылка заявителя на то, что судья не указал в постановлении об отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, также не может повлечь отмену состоявшегося постановления. Более того, Трибштоку Н.С. административное наказание назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.6 КоАП РФ.
Несогласие Трибштока Н.В. с нарушением, изложенным в пункте 7 протокола об административном правонарушении, не влечет освобождение его от административной ответственности или смягчение административного наказания.
К отзыву по делу заявителем была приложена копия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N..., заключенного с ООО "Ч".
В представленном документе отсутствует дата заключения договора, в то же время из раздела III договора следует, что бремя содержания контейнерных площадок возлагается на собственника помещений, в данном случае на ИП Трибштока Н.В.
Поскольку заявителю вменено не отсутствие договора с региональным оператором, а несоответствие контейнеров для сбора мусора и пищевых отходов установленным требованиям, указанный довод Трибштока Н.В. подлежит отклонению.
Ссылка в постановлении судьи на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и приведение неверной диспозиции статьи 6.6 КоАП РФ являются опиской, подлежащей исправлению судьей, вынесшим постановление, в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ, и не влекут отмену постановления.
Доводы о незаконности проведенной проверки также являются несостоятельными.
Согласно положениям статей 1, 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), прокуратура, в числе прочего, осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).
Вышеуказанная норма предполагает, что в качестве повода для проверки исполнения законов может использоваться любая информация о фактах нарушения закона, в том числе полученная из общедоступных источников.
Проведение выборочной проверки в отношении лиц, оказывающих услуги общественного питания населению в специально оборудованных местах, при наличии информации о неоднократных нарушениях в аналогичных заведениях не противоречит требованиям действующего законодательства.
Как следует из представленной в Вологодский областной суд копии решения заместителя прокурора города Череповца М.И.Н. от 25.09.2019 N..., проверка проводилась в отношении ресторана "...", расположенного по адресу: <адрес>.
Приобщение в материалы дела копии решения о проведении проверки в отношении ИП С.А.Н. является технической ошибкой и не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Несогласие заявителя с назначенным наказанием не свидетельствует о незаконности постановления.
Санкция статьи 6.6 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания, которое может быть назначено лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
Назначая ИП Трибштоку Н.В. административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 60 суток, судья городского суда обоснованно учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При этом вопреки утверждению заявителя частичное устранение допущенных нарушений учтено судьей при назначении административного наказания, что прямо следует из текста обжалуемого постановления.
С учетом создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате допущенных нарушений оснований для признания административного правонарушения малозначительным или замены административного наказания на предупреждение не имеется.
Назначенное административное наказание чрезмерно суровым или несправедливым не является, соответствует степени и характеру административного правонарушения и отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.12.2019 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Трибштока Н.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка