Решение Вологодского областного суда от 17 октября 2017 года №7А-641/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 7А-641/2017
 
от 17 октября 2017 года № 7а-641/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Сошиловой Е.В., рассмотрев жалобу защитника Заикина Д. С.- Музыкантова Ю. А., действующего на основании ордера, на постановление судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 20.09.2017, которым Заикин Д. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
установила:
07.07.2017 в 16 часов 45 минут у дома < адрес> Заикин Д.С. управлял транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.
По данному факту 02.08.2017 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» в отношении Заикина Д.С. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Заикин Д.С. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что при управлении транспортным средством был трезв, наркотических средств не употреблял.
Защитник Музыкантов Ю.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что нахождение Заикина Д.С. в состоянии опьянения не доказано, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является недопустимым доказательством в связи с нарушением порядка проведения освидетельствования, поскольку отсутствовали основания для второго этапа химико - токсикологического исследования пробы биологического объекта (мочи) Заикина Д.С. при наличии отрицательного результата по первому этапу исследования пробы биологического объекта, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» П.Н.В. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, пояснил, что после остановки транспортного средства под управлением Заикина Д.С. у него были установлены признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено не было, однако в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (расширенные зрачки), Заикину Д.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам проведения химико - токсилогического исследования у заявителя было установлено состояние опьянения.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе защитник Музыкантов Ю.А. просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Заикина Д.С. состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Заикина Д.С. Музыкантова Ю.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Заикиным Д.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.08.2017 №..., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 07.07.2017 №..., справкой о результатах химико - токсикологических исследований ХТЛ БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» от 11.07.2017 №... и другими материалами дела. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Из справки о результатах химико - токсикологических исследований ХТЛ БУЗ ВО «... областной наркологический диспансер №...» от 11.07.2017 №... следует, что в биологическом объекте (моче) Заикина Д.С. обнаружен MDMB(N)-BZ-F (синт. кан.) (метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (л.д.46).
В соответствии с примечанием к части 1 статьи 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
При таких обстоятельствах действия Заикина Д.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Акт медицинского освидетельствования содержит все необходимые данные, подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, что соответствует требованиям пункта 26 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, в связи с чем он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Отсутствие в материалах дела подлинника справки о результатах химико - токсикологических исследований ХТЛ БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» от 11.07.2017 №... не ставит под сомнение достоверность изложенных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) сведений.
Ссылка заявителя на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для повторного химико - токсилогического исследования биологического объекта Заикина Д.С., несостоятельна, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в определении от 20.09.2017, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Согласно статье 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении проводится лишь в том случае, когда возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствовала, поскольку результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения Заикина Д.С. получены с соблюдением процессуальных требований, являются допустимыми доказательствами.
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности подлежат отклонению.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
В силу положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случае, когда необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.
07.07.2016 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Поскольку по делу проводилось административное расследование, в ходе которого осуществлялись мероприятия, в том числе химико - токсикологические исследования, требующие существенных временных затрат, рассмотрение дела судей Грязовецкого районного суда Вологодской области не противоречит положениям указанных норм.
Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, химико - токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 20.09.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Заикина Д. С. - Музыкантова Ю. А., действующего на основании ордера, - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка