Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: 7А-640/2019, 7А-1/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N 7А-1/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Курочкина С.В. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27.11.2019, которым Курочкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
установила:
31.05.2019 в 12 часов 25 минут у <адрес> Курочкин С.В., управляя транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак N..., в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода Красикову Н.М. В результате дорожно-транспортного происшествия Красиковой Н.М. был причинен вред здоровью легкой и средней тяжести.
15.10.2019 старшим инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде в отношении Курочкина С.В. составлен протокол N... об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).
Курочкин С.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.
В судебном заседании потерпевшая Красикова Н.М. полагала факт совершения административного правонарушения Курочкиным С.В. доказанным.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Курочкин С.В. просит изменить постановление судьи, полагая назначенное наказание излишне суровым. В обоснование приведены доводы о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, поскольку его действиям дана двойная квалификация, ранее он к административной ответственности за аналогичные административные правонарушения не привлекался, вину в совершении административного правонарушения признал, задолженности по оплате штрафов не имеет.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Курочкина С.В., потерпевшую Красикову Н.М., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 14.1 указанных Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
Невыполнение требований Правил дорожного движения, если это повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, причинение средней тяжести вреда здоровью - состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Судья первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Курочкина С.В. к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 15.10.2019 N..., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 31.05.2019, схемой места совершения административного правонарушения от 31.05.2019, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей Х.А.А., К.К.Е., заключением эксперта БУЗ ВО "..." от 09.10.2019 N....
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Курочкина С.В. правильно квалифицированы по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.
При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением заявителем Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении подлежат отклонению.
Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, в результате нарушения Курочкиным С.В. требований пункта 14.1 Правил дорожного движения потерпевшей Красиковой Н.М. причинен вред здоровью легкой и средней тяжести, за что предусмотрена административная ответственность частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Поскольку административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, совершены Курочкиным С.В. одним действием - нарушением Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи районного суда, составление одного протокола об административном правонарушении вместо двух не является нарушением, влекущим недопустимость протокола и отмену постановления.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о суровости наказания также не могут служить основанием для изменения постановления судьи.
Санкции частей 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривают административный штраф или лишение права управления транспортными средствами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из системного толкования вышеуказанных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.
Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения заявителем требования пункта 14.1 Правил дорожного движения, который не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате происшествия пешеходу Красиковой Н.М. причинен легкой и средней тяжести вред здоровью.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о грубом нарушении Курочкиным С.В. требований Правил дорожного движения, повышенной общественной опасности правонарушения, поскольку в результате совершения административного правонарушения произошел наезд на пешехода, потерпевшей причинен вред здоровью.
Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства дела судьей при определении вида и размера наказания учтены в полной мере, в том числе указанные в жалобе. Как следует из текста оспариваемого постановления, признание Курочкиным С.В. вины в совершении административного правонарушения учтено судьей в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторности совершения административного правонарушения также подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании закона.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, в период с 20.04.2019 до даты дорожно-транспортного происшествия Курочкин С.В. дважды привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, а так же для смягчения назначенного Курочкину С.В. наказания не имеется.
Доводы жалобы выводы судьи первой инстанции о необходимости назначения административного наказания в виде лишения специального права не опровергают и не могут являться основанием для изменения постановления. Возмещение вреда, причиненного потерпевшей, к таким обстоятельствам также не относится.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27.11.2019 оставить без изменения, жалобу Курочкина С.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
