Решение Вологодского областного суда от 25 марта 2014 года №7А-63/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 марта 2014 года Дело N 7А-63/2014
 
г. Вологда 25 марта 2014 года
Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу Селякова И. В. на постановление судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 12.02.2014, которым Селяков И. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ...,
установил:
23.08.2013 в 18 часов 10 минут на 128 км +854 м автодороги ... Селяков И.В., управляя транспортным средством марки «... в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки 1.1, и допустил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной марки ..., под управлением Дурягина Л.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ... Дурягину П.Н. и пассажиру Янусову А.С., причинен средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании Селяков И.В. вину в совершенном правонарушении признал частично. Пояснил, что ехал из ... по направлению ... . Проехал ... и где-то примерно в 10 км от города произошло ДТП. В начале следовал за грузовой машиной по ровному участку дороги. Скорость транспортных средств была около 90 км/час. Потом пошел неровный участок дороги, а поскольку его транспортное средство было оборудовано низкопрофильной резиной, он почувствовал сильный удар - толчок и машину выкинуло на встречную полосу движения. Не справился с управлением, и машина оказалась на проезжей части встречной полосы движения, где произошло столкновение с .... Дорожные службы на место не вызывали, претензий к ним не имеет. Просил не лишать его прав управления транспортным средством, так как по характеру выполняемой им работы, ему машина необходима, является единственным источником дохода. Он выплачивает денежные средства по ипотеке, а также кредит за машину. Транспортными средствами управляет более десяти лет, ранее аварий не было.
Потерпевший Дурягин П.Н.в судебном заседании пояснил, что 23.08.2013 он вместе с тремя пассажирами ехал из ... в ... . Дорога была сухая, ровная. Недалеко от ... заметил, как автомашина ... начала обгон грузового автомобиля и выехала на его полосу движения. Он начал тормозить, но избежать столкновения не удалось. Его тормозной путь составил 26 метров. Автомобиль ... не тормозил. Удар был очень сильным. Его машина восстановлению не подлежит. В дорожно-транспортном происшествии пострадали он и его пассажиры. У него повреждена передняя крестообразная связка левого коленного сустава. На лечении по листку нетрудоспособности находился 109 дней. Последствия травмы ощущает до настоящего времени. Есть медицинские ограничения по физической нагрузке на ногу. Полагал, что Селяков И.В. совершал маневр обгона. Машина потеряла управление только после того, как он захватил обочину. Настаивал на строгом наказании в виде лишения права управления транспортным средством.
Потерпевший Янусов А.С. в судебном заседании пояснил, что он находился в машине ... в качестве пассажира, ехал на заднем сидении. Он видел, как ... выехала на встречную полосу движения и была фактически неуправляема. В результате ДТП у него сломаны обе руки. На больничном находился 128 дней. Последствия травмы он ощущает до настоящего времени. Янусова М. - его сестра. У нее сломана фаланга пальца, порезано лицо. Селяков И.В. моральный вред и материальный ущерб не возместил. Настаивал на наказании в виде лишения Селякова И.В. права управления транспортными средствами.
Потерпевшая Янусова М.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на строгом наказании в виде лишения прав управления транспортными средствами.
Представитель потерпевших Янусова А.С. и Янусовой М.С. - адвокат Воеводина Е.А. считает, что между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине Селякова И.В. и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений средней степени тяжести потерпевшим, имеется прямая причинная связь. Доводы Селякова И.В. о том, что его транспортное средство оказалось на встречной полосе движения из-за дорожных условий, считала несостоятельными. Селяков И.В. должен был предвидеть все ситуации и избежать столкновения с другим транспортным средством. Он не принял мер по заглаживанию причиненного вреда. От его действий наступили серьезные последствия в виде причинения вреда здоровья трем потерпевшим, поэтому считала, что Селяков И.В. должен быть лишен права управления транспортными средствами.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Селяков И.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято постановление, отсутствием состава административного правонарушения. Указал, на то, что в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по данному факту, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Янусова А.С., Дурягина П.Н., представителя потерпевших Воеводиной Е.А., полагавших постановление судьи законным и обоснованным, прихожу к следующему.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения дорожная горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 23.08.2013 в 18 часов 10 минут на 128 км +854 м автодороги ... Селяков И.В., управляя транспортным средством марки ..., в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной марки ..., под управлением Дурягина Л.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру и водителю автомобиля ... Янусову А.С., Дурягину П.Н. причинен средней тяжести вред здоровью.
Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Селякова И.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанных административных правонарушений подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от 19.12.2013 (л.д. 3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.08.2013 (л.д. 11), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от 23.08.2013 (л.д. 20-23), схемой места совершения административного правонарушения от 23.08.2013, актом обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия 23.08.2013 (л.д.33), актом выявленных недостатков в содержании дорог от 23.08.2013 (л.д. 34), письменными объяснениями В. от 23.08.2013 (л.д. 13), Селякова И.В. от 23.08.2013 (л.д. 14), Янусова А.С. от 23.08.2013 (л.д. 16), Янусовой М.С. от 23.08.2013 (л.д. 17), Дурягина П.Н. от 23.08.2013 (л.д. 19), очевидца дорожно-транспортного происшествия Ц. от 23.08.2013 (л.д. 18), заключениями эксперта БУЗ ... «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 16.11.2013 №... (л.д. 71-72), №... (л.д. 77-78), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2013 в отношении Селякова И.В. по части ... статьи ... УК РФ (л.д. 84-85), сообщением следователя СО МО МВД России «Тотемский» об отмене прокуратурой Тотемского района постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2013, направлении материала для дополнительной проверки (л.д. 97), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2013 (л.д. 86-87).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Селяковым И.В. пункта 1.3 Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевших Дурягина П.Н., Янусовой М.С.
В судебном заседании 25 марта 2014 года при рассмотрении жалобы судьей Вологодского областного суда Янусов А.С., его представитель Воеводина Е.А. заявили о том, что проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизой Янусова А.С. установлено, что в результате ДТП Янусову А.С. причине тяжкий вред здоровью, в связи с чем по данному факту органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело.
В своей жалобе Селяков И.В. также указывает на данное обстоятельство и просит прекратить производство по делу.
Между тем, несмотря на изменение степени тяжести телесных повреждений, причиненных Янусову А.С., квалификация действий (бездействия) Селякова И.В. по делу об административном правонарушении не подлежит изменению, поскольку кроме Янусова А.С., вред здоровью средней тяжести в результате данного ДТП причинен также Дурягину П.Н. и Янусовой М.С.
Вместе с тем, полагаю необходимым исключить из числа потерпевших по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса потерпевшего Янусова А.С.
Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
Ссылка заявителя в жалобе на неправомерность судом отказа в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, назначении автотехнической экспертизы, не может быть признана состоятельной, поскольку указанные ходатайства в порядке требований ст. 24.4 КоАП Российской Федерации Селяковым И.В. не были заявлены.
Доводы жалобы на то, что показания участников дорожно-транспортного происшествия противоречат друг другу, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку доказательств.
Действия Селякова И.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.
Постановление о привлечении Селякова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
При назначении наказания судья районного суда принял во внимание личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, мнение потерпевших.
Остальные доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Селякова И.В., на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении административного правонарушения и сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
исключить из числа потерпевших по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса потерпевшего Янусова А.С.
Постановление судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 12.02.2014 оставить без изменения, жалобу Селякова И. В. - без удовлетворения.
СудьяВологодского областного суда Л.М. Слепухин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка