Решение Вологодского областного суда от 12 октября 2017 года №7А-631/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 7А-631/2017
 
от 12 октября 2017 года № 7а-631/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах Тюрина О.С. на постановление судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 21.08.2017, которым общество с ограниченной ответственностью «Уют» освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уют» прекращено,
установила:
20.06.2017 при проведении главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Уют» (далее ООО «Уют») требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при оказании услуг общественного питания в кафе «Северянка», расположенном по адресу: < адрес>, и в ресторане «Фортуна», расположенном по адресу: < адрес>, были выявлены нарушения температурного режима в цехах холодных закусок. По результатам проведённых измерений температурный режим составил +17, 7? С и + 17, 8? С соответственно, при нормативе +16?С, что противоречит требованиям части 1 статьи 11, статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пункту 9.3 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».
07.07.2017 в отношении ООО «Уют» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Представитель ООО «Уют» Ершова Н.С. в судебном заседании факты нарушений признала, пояснила, что приготовленные холодные закуски в цехе не хранятся, переносятся сразу же в холодильник, поэтому угрозы их порчи не существует.
Главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах Смирнов А.В. просил привлечь ООО «Уют» к административной ответственности.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе исполняющий обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах Тюрин О.С. просит постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, указывая на то, что несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований создает угрозу, в том числе жизни и здоровью человека, в связи с чем не может быть признано малозначительным.
В отзыве на жалобу генеральный директор ООО «Уют» Ершова Н.С. просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Смирнова А.В., полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ООО «Уют» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, а именно, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в кафе и ресторане при приготовлении пищи, её хранении и реализации населению.
Судья районного суда, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 21).
Прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, судья районного суда в качестве признаков малозначительности в постановлении указал на возможность изменения температурного режима в зависимости от погодных условий, что не свидетельствует о постоянном превышении температурного режима в этих цехах.
Вместе с тем, указанный вывод не основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.
Признавая допущенное ООО «Уют» правонарушение малозначительным, судья районного суда не установил характер правонарушения и роль правонарушителя в его совершении, которые расценены как не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, основания для прекращения производства по делу надлежащим образом не проверены.
Следовательно, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не соблюдены.
Допущенные нарушения существенны и повлияли на исход дела.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
С учетом того, что срок давности привлечения ООО «Уют» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Вожегодский районный суд.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 21.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уют» отменить.
Дело возвратить в Вожегодский районный суд Вологодской области на новое рассмотрение.
Судья
Вологодского областного суда Н.В.Мещерякова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка