Решение Вологодского областного суда от 05 октября 2017 года №7А-628/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 7А-628/2017
 
от 05 октября 2017 года № 7а-628/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Муртазоева И.Ш. угли на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.09.2017, которым гражданин Республики ... Муртазоева И.Ш. угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,
до момента выдворения за пределы Российской Федерации Муртазоев И.Ш. угли помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области,
установила:
гражданин Республики ... Муртазоев И.Ш. угли нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, не выехав за пределы Российской Федерации по окончании срока пребывания, истекшего 02.08.2016.
09.09.2017 старшим УУП ОП № 2 УМВД России по г. Череповцу в отношении Муртазоева И.Ш. угли составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Муртазоев И.Ш. угли вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что документов, подтверждающих наличие у него супруги или детей, являющихся гражданами России, не имеет, располагает документами и денежными средствами, достаточными для самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.
Судом вынесено приведенное постановление.
В жалобе Муртазоев И.Ш. угли выражает несогласие с постановлением судьи, ссылаясь на удержание его паспорта бывшей сожительницей, наличие семьи на территории Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данной статье.
Как усматривается из материалов дела срок пребывания гражданина Республики ... Муртазоева И.Ш. угли на территории Российской Федерации истек 02.08.2016.
Обстоятельства, установленные частью 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и исключающие обязанность выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, отсутствуют.
Таким образом, гражданин Республики ... Муртазоев И.Ш. угли уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, предусмотренного частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Факт совершения Муртазоевым И.Ш. угли административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.09.2017 №..., копиями паспорта заявителя, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, копией миграционной карты серии №..., объяснениями Муртозоева И.Ш. угли и иными материалами дела, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Муртазоева И.Ш. угли правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Указание в жалобе Муртазоева И.Ш. угли на удержание его паспорта бывшей сожительницей до 10.09.2017 объективно ничем не подтверждено.
Доводы жалобы о том, что на территории Российской Федерации проживает его сожительница, а также их совместный несовершеннолетний сын М.А.И., < ДАТА> года рождения, являющиеся гражданами Российской Федерации, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта не может.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28.05.1985 по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19.02.1996 по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10.03.2011 по делу «Киютин (Kiutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21.06.1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24.04.1996 по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26.09.1997 по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18.10.2006 по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 06.12.2007 по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 09.11.2000 по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При назначении Муртазоеву И.Ш. угли административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей Череповецкого городского суда были соблюдены, учтен характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, Муртазоев И.Ш. угли после окончания срока пребывания уклонился от выезда с территории Российской Федерации.
Указание заявителя на то, что на территории Российской Федерации проживают его сожительница и сын - граждане России, не влечет безусловного изменения состоявшегося по делу судебного акта в части исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
При этом необходимо отметить, что брак Муртазоева И.Ш. угли с гражданкой Российской Федерации В.А.А. в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.1995 №26-О правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий.
Отцовство Муртазоева И.Ш. угли в отношении М.А.И., < ДАТА> года рождения, установлено только после вынесения постановления судьи по настоящему делу.
Доказательства, подтверждающие факт совместного проживания заявителя и несовершеннолетнего М.А.И., в материалах дела отсутствуют.
Муртазоев И.Ш. угли не имеет законных оснований для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Таким образом, полагаю исключение административного выдворения Муртазоеву И.Ш. угли для предоставления ему возможности для содержания своего несовершеннолетнего ребенка с учетом установленных обстоятельств нецелесообразно.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на территории Российской Федерации Муртазоев И.Ш. угли пребывает незаконно длительное время, мер для легализации своего нахождения на территории России не предпринимал, не работает, источник его дохода не установлен, каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих назначению дополнительного наказания, при рассмотрении дела не установлено.
Таким образом, назначение Муртазоеву И.Ш. угли дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении административного наказания судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Муртазоеву И.Ш. угли в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статьей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.09.2017 оставить без изменения, жалобу Муртазоева И.Ш. угли - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка