Решение Вологодского областного суда от 03 октября 2017 года №7А-623/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 7А-623/2017
 
от 03 октября 2017 года № 7а-623/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Пазгалова В. А. на постановление судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 29.08.2017, которым Пазгалов В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
установила:
24.05.2017 в 21 час 40 минут у дома < адрес> Пазгалов В.А. управлял транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.
По данному факту 26.07.2017 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» в отношении Пазгалова В.А. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Пазгалов В.А. пояснил, что транспортным средством не управлял.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» в судебное заседание не явился.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Пазгалов В.А. просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Пазгалова В.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Пазгаловым В.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.07.2017 №..., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.06.2017, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 25.05.2017, согласно которому у Пазгалова В.А. установлено состояние опьянения, рапортами сотрудников полиции, объяснениями старшего оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по Вологодской области Ш.Е.В. и другими материалами дела. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Пазгалова В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе Пазгалова В.А. о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается вышеприведенными материалами дела, в частности, рапортами и объяснениями старшего оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по Вологодской области Ш.Е.В., рапортами УУП МО МВД России «Сокольский» С.Р.С., согласно которым 24.05.2017 около 21 часов 40 минут был выявлен и остановлен автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... под управлением Пазгалова В.А., протоколом допроса подозреваемого от 25.05.2017, согласно которому он 24.05.2017 в вечернее время управлял указанным транспортным средством.
Ссылка Пазгалова В.А. на несоблюдение должностным лицом срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данный срок пресекательным не является.
Указание в жалобе на то, что Пазгалов В.А. не отстранялся от управления транспортным средством, поскольку в материалах дела отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством, также не может повлечь отмену вынесенного по делу постановления, поскольку задержание транспортного средства, наличие либо отсутствие в материалах дела соответствующего протокола не влияет на верный вывод судьи о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении подписан лично Пазгаловым В.А., о чем свидетельствует собственноручная подпись заявителя. Как следует из протокола, заявителю были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, Правилами освидетельствования при составлении протокола об административном правонарушении, а также при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) участие понятых не требуется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части во внимание не принимаются.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не состоятельны.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, составляет один год.
Административное правонарушение совершено 24.05.2017, постановление вынесено судьей Сокольского районного суда Вологодской области 29.08.2017, то есть с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 29.08.2017 оставить без изменения, жалобу Пазгалова В. А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка