Решение Вологодского областного суда от 24 марта 2014 года №7А-62/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 марта 2014 года Дело N 7А-62/2014
 
г. Вологда
24 марта 2014 года
Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу защитника Трапезникова А. Н. - Советова Д. А., действующего на основании ордера, на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.02.2014, которым Трапезников А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ...,
установил:
02.12.2013 в 17 часов 55 минут у дома ... Трапезников А.Н., управляя транспортным средством марки ..., принадлежащим Ф., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
11.12.2013 старшим инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области в отношении Трапезникова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
В судебном заседании Трапезников А.Н. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, признал. Пояснил, что находился в нервном состоянии, поэтому покинул место дорожно-транспортного происшествия.
Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Рогалева А.Н. полагала, что вина Трапезникова А.Н. в совершении правонарушения установлена.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе защитник Трапезникова А.Н. - Советов Д.А., действующий по ордеру, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Трапезникова А.Н. состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, или направить дело на новое рассмотрение, ввиду нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Трапезникова А.Н. и его представителя Кокшарова Н.Н., поддержавших жалобу не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В силу части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует, что 02.12.2013 в 17 часов 55 минут у дома ... Трапезников А.Н., управляя транспортным средством марки ..., принадлежащим Ф., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Трапезникова А.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от 11.12.2013 (л.д.6), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.12.2013 (л.д. 8), рапортом дежурного для выезда на место ДТП от 02.12.2013 (л.д. 10), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2013 (л.д. 12), схемой места совершения административного правонарушения от 02.12.2013, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д.13), протоколом осмотра транспортного средства от 11.12.2013 (л.д. 18), письменными объяснениями потерпевшего П. (л.д. 11). В судебном заседании Трапезников А.Н. признал факт оставления места дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что уехал с места происшествия, поскольку испугался.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки ..., принадлежащим Ф., под управлением Трапезникова А.Н. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2013, которым установлено, что 02.12.2013 в 17 часов 55 минут у дома ... водитель Трапезников А.Н., управляя автомобилем ..., при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил наезд на стоящую автомашину марки ..., принадлежащую П.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Трапезникова А.Н. в совершении указанного административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие правонарушения и подтверждают вину Трапезникова А.Н., а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
При определении меры наказания суд в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
Порядок и срок давности привлечения Трапезникова А.Н. к административной ответственности не нарушены.
Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Трапезникова А.Н. и выводов судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным. Жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Трапезникова А. Н. Советова Д. А., действующего на основании ордера, - без удовлетворения.
СудьяВологодского областного суда Л.М. Слепухин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка