Решение Вологодского областного суда от 16 января 2014 года №7А-6/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 января 2014 года Дело N 7А-6/2014
 
г. Вологда
16 января 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре П., рассмотрев жалобу представителя Семичаевской Т. Н. по доверенности Бараева П. В. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09.12.2013, которым Семичаевская Т. Н. подвергнута административному наказанию по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,
установила:
04.11.2013 в 16 часов 40 минут возле ... Семичаевская Т.Н., управляя транспортным средством марки ..., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
08.11.2013 инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Л. в отношении Семичаевской Т.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Семичаевская Т.Н. вину в совершении правонарушения не признала. Пояснила, что прикосновения не заметила, так как в этот день шел дождь.
Представитель Семичаевской Т.Н. по доверенности Бараев П.В. просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Потерпевшая Баталова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе представитель Семичаевской Т.Н. - Бараев П.В. просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав показания Семичаевской Т.Н., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует, что 04.11.2013 в 16 часов 40 минут возле ... Семичаевская Т.Н., управляя транспортным средством марки «..., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Семичаевской Т.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку ее вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении ... от 08.11.2013 (л.д. 4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.11.2013 (л.д. 5), схемой места совершения административного правонарушения от 04.11.2013 (л.д. 10), протоколом осмотра транспортного средства от 06.11.2013 (л.д. 12), объяснениями Семичаевской Т.Н. и Б.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки ..., под управлением Семичаевской Т.Н. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2013, которым установлено, что 04.11.2013 в 16 часов 40 минут возле ... водитель Семичаевская Т.Н., управляя автомобилем ..., при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на стоящую автомашину ..., принадлежащую Баталовой О.Н. (л.д. 6).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Семичаевской Т.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Семичаевской Т.Н., а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение свидетельствуют об очевидности контакта, что вызывает критическое отношение к доводу о том, что Семичаевская Т.Н. не заметила факта дорожно-транспортного происшествия.
При определении меры наказания суд в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновной и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Семичаевской Т.Н. к административной ответственности не нарушены.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
Доводы жалобы были предметом исследования судьи, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей определены правильно, выводы судьи соответствуют изложенным в постановлении обстоятельствам, доказательства вины Семичаевской Т.Н. судье представлены, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, постановление судьи следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09.12.2013 оставить без изменения, жалобу представителя Семичаевской Т. Н. по доверенности Бараева П. В. - без удовлетворения.
СудьяВологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка