Решение Вологодского областного суда от 22 ноября 2018 года №7А-618/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N 7А-618/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу защитника Плетневой С. В. -Арефьевой И. С., действующей на сновании доверенности, на постановление судьи Вологодского городского суда от 09.10.2018, которым Плетнева С. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,
установила:
13.12.2017 в 17 часов 10 минут у дома <адрес> Плетнева С.В., управляя транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустила наезд на пешехода Л.М.Ю., переходившего проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте, в результате дорожно-транспортного происшествия Л.М.Ю. причинен средней тяжести вред здоровью.
По данному факту 13.06.2018 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде в отношении Плетневой С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании Плетнева С.В. вину в совершении административного правонарушения не признала.
Защитник Арефьева И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что место происшествия не установлено, у Плетневой С.В. отсутствовала возможность избежать наезда на Л.М.Ю.., полагала недоказанным получение потерпевшим травм при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, место происшествия Л.М.Ю. покинул самостоятельно, не хромал, в лечебное учреждение обратился за помощью не сразу.
Потерпевший Л.М.Ю. в судебном заседании пояснил, что шел с сыном по тротуару вдоль улицы Чернышевского со стороны центра, при переходе улицы Лаврова Плетнева С.В. допустила наезд на его правую стопу.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе защитник Арефьева И.С. просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Плетневой С.В. состава административного правонарушения, процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Плетневой С.В. Арефьеву И.С., Л.М.Ю., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Плетневой С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку ее вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 13.06.2018 N..., схемой места совершения административного правонарушения от 14.12.2017, письменными объяснениями Л.М.Ю.., Плетневой С.В., протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия от 25.05.2018 и схемой к нему, заключением эксперта БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 25.05.2018 N..., заключением эксперта от 05.06.2018 N... и другими материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Плетневой С.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Плетневой С.В. Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания судья городского суда принял во внимание личность и имущественное положение виновной, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Назначение наказания произведено по правилам, предусмотренным статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Плетневой С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Плетневой С.В. состава административного правонарушения ввиду того, что не установлен факт наезда Плетневой С.В. на пешехода Л.М.Ю., опровергаются материалами дела.
Довод жалобы о том, что не установлено место совершения административного правонарушения, являлся предметом рассмотрения судьи городского суда и получил надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Вопреки доводам жалобы заявленное ходатайство о проведении повторного осмотра места происшествия, о дополнительном допросе свидетелей, о назначении дополнительной либо комплексной судебно - медицинской экспертизы, о назначении и проведении повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы было рассмотрено судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда от 09.10.2018 оставить без изменения, жалобу защитника Плетневой С. В. - Арефьевой И. С., действующей на основании доверенности, без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка