Решение Вологодского областного суда от 26 ноября 2019 года №7А-615/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 7А-615/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника Пачкории М. адвоката Козловой О.В. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20.11.2019, которым гражданин Республики Грузия Пачкория М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,
до момента выдворения за пределы Российской Федерации Пачкория М. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области,
установила:
30.08.2019 около 00 часов 00 минут гражданин Республики Грузия Пачкория М., находясь в общественном месте - в клубе в г. Москве (точный адрес не установлен), потребил наркотическое средство, содержащее метадон, каннабиноиды, без назначения врача.
29.10.2019 старшим УУП ОП N 2 УМВД России по г. Вологде в отношении Пачкории М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Пачкория М. вину в совершении административного правонарушения не оспаривал.
Защитник Пачкории М. адвокат Михеев М.В. просил не назначать Пачкории М. административное выдворение, ссылаясь на его семейное положение.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе защитник Пачкории М. адвокат Козлова О.В. выражает несогласие с постановлением судьи в части административного выдворения, ссылаясь на наличие у Пачкории М. родственников, являющихся гражданами Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Пачкорию М., его защитника адвоката Козлову О.В., свидетеля Э.Т.Д., прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 20.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах.
За те же действия, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, административная ответственность предусмотрена частью 3 статьи 20.20 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ).
В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681, метадон, каннабиноиды относятся к разряду наркотических средств.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.10.2019 N..., рапортом сотрудника полиции, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 31.08.2019 N..., иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Пачкории М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.20 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Пачкории М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.
Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении жалобы на постановление, Пачкория М. на территории Российской Федерации проживает длительное время, имеет супругу и ребенка, 18.05.2019 года рождения, являющихся гражданами Российской Федерации, постоянное место работы.
При вынесении постановления судья первой инстанции указал, что положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04.11.1950 в г. Риме, не применимы в настоящем деле.
В то же время в соответствии с общими правилами административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В Постановлении от 14.02.2013 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, от 13.03.2008 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 13.07.2010 N15-П, от 17.01.2013 N 1-П и др.).
Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что административное выдворение Пачкории М. вызвано необходимостью защиты интересов национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, из материалов дела не усматривается.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение Пачкории М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В связи с изложенным постановление судьи подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Пачкории М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20.11.2019 изменить, исключив указание о назначении Пачкории М. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Пачкорию М. освободить от содержания в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области.
В остальной части постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20.11.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Пачкории М. адвоката Козловой О.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка