Решение Вологодского областного суда от 12 октября 2017 года №7А-614/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 7А-614/2017
 
от 12 октября 2017 года № 7а-614/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Строй Тех Сервис» Копосова А.Ю. на постановление судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 09.08.2017, которым общество с ограниченной ответственностью «Строй Тех Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,
установила:
10.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй Тех Сервис» (далее - ООО «Строй Тех Сервис», Общество) государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в соответствии с которым 01.06.2017 в 21 час 00 минут на < адрес> юридическое лицо ООО «Строй Тех Сервис» допустило выпуск крупногабаритного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., в составе с прицепом ..., государственный регистрационный знак №..., перевозящий бульдозер марки ..., государственный регистрационный знак №..., с превышением габаритов на величину более 50 см без специального разрешения. Ширина бульдозера составила 3 м 80 см.
Защитник ООО «Строй Тех Сервис» Докичев М.М. в судебном заседании пояснил, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ООО «Строй Тех Сервис», передан по договору аренды от 02.01.2017 №.../пр Ж.С.А., в связи с чем Общество не могло совершить указанное правонарушение. Кроме того, полагал, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки. Просил производство по делу прекратить.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Свидетель Ж.С.А. в судебном заседании показал, что арендует у ООО «Строй Тех Сервис» транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №.... Однако на вопросы судьи о принадлежности прицепа ..., об основаниях перевозки бульдозера ... ответа не дал.
Свидетель К.М.Ю. в судебном заседании показал, что является механиком ООО «Строй Тех Сервис», подтвердил, что в собственности у Общества имеется транспортное средство ..., государственный регистрационный номер №..., и бульдозер марки ..., государственный регистрационный №.... Автомашина ... и бульдозер переданы в аренду. Путевая документация на указанные транспортные средства 01.06.2017 ООО «Строй Тех Сервис» не выдавалась.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе директор ООО «Строй Тех Сервис» Копосов А.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления судьи, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Строй Тех Сервис» Докичева М.М., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2, 55 м (2, 6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов транспортными средствами по дорогам Российской Федерации определяется Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.
Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров.
Как следует из материалов дела, ООО «Строй Тех Сервис» является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №....
01.06.2017 в 21 час 00 минут на < адрес> должностными лицами ОГИБДД выявлено движение транспортного средства ..., принадлежащего ООО «Строй Тех Сервис», в составе с прицепом ..., государственный регистрационный знак №..., перевозящего бульдозер марки ..., государственный регистрационный знак №..., также принадлежащий ООО «Строй Тех Сервис», с превышением габаритов на величину более 50 см без специального разрешения. Ширина бульдозера составила 3 м 80 см.
Директор ООО «Строй Тех Сервис» Копосов А.Ю. указывает в жалобе на отсутствие в действиях ООО «Строй Тех Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, ссылается на виновные действия иных лиц, допустивших движение автомобиля с крупногабаритным грузом.
Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку из вышеприведенных документов следует, что собственником, а следовательно, и лицом, ответственным за движение транспортного средства ..., является ООО «Строй Тех Сервис». Отсутствие надлежащего контроля со стороны юридического лица за движением принадлежащего ему транспортного средства не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности.
Вина ООО «Строй Тех Сервис» в совершении административного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от 10.07.2017, рапортом ИДПС ОМВД России по Шекснинскому району от 08.06.2017, копией протокола о задержании транспортного средства от 01.06.2017, письменными объяснениями К.М.Ю. от 19.06.2017, копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №..., в соответствии с которым страхователем является ООО «Строй Тех Сервис», и другими материалами дела, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ООО «Строй Тех Сервис» в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Действия ООО «Строй Тех Сервис» правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о несоответствии описания объективной стороны административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи, диспозиции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, также не являются основанием для признании постановления незаконным. Из содержания части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ следует, что административная ответственность юридического лица наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения. Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления судьи, ООО «Строй Тех Сервис» привлечено к административной ответственности за выпуск на линию транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз без специального разрешения, с превышением габаритов на величину более 50 см. Изложенное свидетельствует о том, что юридическое лицо допустило движение транспортного средства с нарушением установленных правил, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО «Строй Тех Сервис» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Доводы заявителя о наличии вины иных лиц в совершении административного правонарушения не могут быть приняты во внимание. Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Утверждение подателя жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившиеся в нарушении срока возбуждения дела об административном правонарушении и в невручении ООО «Строй Тех Сервис» в установленный срок определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не могут являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку указанные нарушения не являются существенными и не создали препятствий для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.
Административное наказание ООО «Строй Тех Сервис» назначено с учетом части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы выводов судьи районного суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 09.08.2017 оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Строй Тех Сервис» Копосова А.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка