Решение Вологодского областного суда от 12 октября 2017 года №7А-612/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 7А-612/2017
 
от 12 октября 2017 года № 7а-612/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Абрамова С.И. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29.08.2017, которым Абрамов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
установила:
19.05.2017 в 17 часов 25 минут на < адрес> Абрамов С.И., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 1.3 Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения) при выполнении маневра обгона с нарушением требований дорожного знака 3.20 и линии разметки 1.1., совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак №.... В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «...» С.А.Н. причинены телесные повреждения, ....
По данному факту 23.07.2017 инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде в отношении Абамова С.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебное заседание Абрамов С.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении от 17.08.2017.
В судебном заседании потерпевший С.А.Н. пояснил, что причиненный дорожно-транспортным происшествием вред Абрамовым С.И. не возмещен, просил назначить Абрамову С.И. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Абрамов С.И. просит изменить постановление судьи, смягчить назначенное наказание. В обоснование ссылается незаконное на рассмотрение дела в его отсутствие, суровость назначенного наказания, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Абрамова С.И., его защитника Гоголеву С.М., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Абрамова С.И. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... (л.д. 6), справкой по дорожно-транспортному происшествию от 19.05.2017, составленной инспектором ДПС ОР ДПС Б.С.Н. (л.д. 12), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... (л.д. 14-17), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 18), письменными объяснениями С.А.Н. (л.д. 27, 42), Абрамова С.И. (л.д. 28), А.А.И. (л.д. 30), С.В.Н. (л.д.31), К.О.В. (л.д. 32), К.В.В. (л.д. 33), Д.А.Ю. (л.д. 34), заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 07.07.2017, в соответствии с которым у С.А.Н. обнаружены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 64-67), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2017 (л.д. 59).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
Наказание Абрамову С.И. назначено в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отягчающее административную ответственность обстоятельство.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о суровости наказания не могут служить основанием для изменения постановления судьи.
Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф или лишение права управления транспортными средствами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из системного толкования вышеуказанных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.
Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения заявителем требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, который совершал маневр обгона вопреки запрету Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем.
При этом ранее Абрамов С.И. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 5).
Доводы заявителя об отсутствии оснований для учета в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторного совершения административного правонарушения, не соответствуют требованиям пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 16 постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
С учетом изложенного, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, а так же для смягчения назначенного Абрамову С.И. наказания не имеется.
Постановление о привлечении Абрамова С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы о судебном заседании Абрамов С.И. извещен заблаговременно надлежащим образом (л.д. 74), ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела в материалах дела отсутствует, доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание не представлено.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29.08.2017 оставить без изменения, жалобу Абрамова С.И. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка