Решение Вологодского областного суда от 20 марта 2018 года №7А-61/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 7А-61/2018
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу Кириллова С. В. на постановление судьи Вологодского городского суда от 10.01.2018, которым Кириллов С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
установила:
24.10.2017 в 20 часов 33 минут по адресу: <адрес> Кириллов С.В., управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не предоставил преимущества в движении пешеходу Г.Р.А., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Г.Р.А. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N... от 22.11.2017 квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
По данному факту 28.11.2017 инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде в отношении Кириллова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Кириллов С.В. вину в совершении административного правонарушения признал, суду пояснил, что на перекрестке <адрес>, ехавший в попутном направлении автомобиль стал тормозить. Он начал объезжать указанный автомобиль и не заметил пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу.
Потерпевшая Г.Р.А. настаивала на строгом наказании, пояснила, что причиненный ей материальный и моральный вред не возмещен.
Судом вынесено приведенное постановление.
В жалобе Кириллов С.В. выражает несогласие с постановлением судьи, ссылаясь на суровость назначенного наказания, просит постановление отменить. Указал, что принес извинения потерпевшей. До судебного заседания не возместил вред, поскольку не пришли к соглашению о размере материальной и моральной компенсации. После вынесения постановления Вологодским городским судом вред возмещен в полном объеме. Судом не учтена его положительная характеристика с места работы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Кириллова С.В. не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Кириллова С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 28.11.2017, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2017, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2017, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2017, объяснениями Кириллова С.В., Г.Р.А.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Кирилловым С.В. Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.
Постановление о привлечении Кириллова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы не содержат оснований для изменения постановления судьи.
Санкция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф или лишение права управления транспортными средствами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Доказательств того, что заявитель принимал меры к возмещению причиненного административным правонарушением вреда, материалы дела не содержат. Факт возмещения Кирилловым С.В. вреда, причиненного правонарушением, после вынесения судом обжалуемого постановления, не ставит под сомнение его законность и обоснованность, и не может являться безусловным основанием для его отмены.
Доводы о том, что судом не учтена представленная характеристика с места работы являются несостоятельными, поскольку при определении вида и размера наказания суд учел данные о личности Кириллова С.В., о чем прямо указал в постановлении.
С учетом изложенного, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, а так же для смягчения назначенного Кириллову С.В. наказания не имеется.
В силу изложенного вынесенное по делу постановление следует признать соответствующим требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, а назначенное наказание - отвечающим установленным статьей 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.01.2018 оставить без изменения, жалобу Кириллова С. В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка