Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 7А-611/2019
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 7А-611/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Кошелева С.В. на постановление судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 31.10.2019, которым руководитель администрации Вожегодского городского поселения Кошелев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,
установила:
19.08.2019 в 11 часов в ходе проверки состояния улично-дорожной сети на территории Вожегодского городского поселения были выявлены нарушения требований ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", допущенные руководителем администрации Вожегодского городского поселения Кошелевым С.В., выразившиеся в отсутствии надлежащих дорожных знаков и пешеходных ограждений перед участками дорог, проходящими вдоль территории детских учреждений, отсутствии горизонтальной дорожной разметки, наличии дефектов покрытия проезжей части, в виде просадок, выбоин, выступов, сужения проезжей части, изложенные в оспариваемом постановлении.
По данному факту 04.10.2019 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Харовский" в отношении руководителя администрации Вожегодского городского поселения Кошелева С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Кошелев С.В. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что проверка состояния улично-дорожной сети на территории поселения была проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 264-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 30.03.2015 N 380, в связи с чем производство по делу просил прекратить. Дополнительно пояснил, что часть нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, устранена, на устранение оставшихся нарушений в бюджете поселения недостаточно финансовых средств.
Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Харовский" Котков Д.Н. в судебном заседании просил привлечь Кошелева С.В. к административной ответственности.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Кошелев С.В. просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу, указывая на недостаточное финансирование бюджета Вожегодского городского поселения, а также на допущенные со стороны должностного лица нарушения требований Федерального закона от 26.12.2006 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки.
Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Харовский" Котков Д.Н. в возражениях просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, не нахожу оснований для отмены постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.
Согласно пунктам 5.2.4, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Дорожная разметка не должна иметь дефектов
ГОСТ Р 52289-2004 устанавливает требования к техническим средствам организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.
В соответствии с пунктом 4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" в населенных пунктах городского типа вдоль тротуара устраивают пешеходные ограждения или сплошную посадку кустарника, отделяющего пешеходов от проезжей части. Высота кустарника должна быть не более 0,8 метра.
Как следует из материалов дела, 19.08.2019 должностным лицом ОГИБДД МО МВД России "Харовский" выявлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети в поселке Вожега, а именно:
- около <адрес> (МБОУ "...") дорожный знак 1.23 "Дети" изготовлен не на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета (п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004), отсутствуют повторные дорожные знаки 1.23 "Дети" с табличкой 8.2.1 (п.п. 5.2.4, 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004), вдоль тротуара (с южной стороны дороги) отсутствуют пешеходные ограждения или сплошная посадка кустарника, отделяющие пешеходов от проезжей части (п. 4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-2007);
- около <адрес> (МБУ ДО "...) отсутствует основной дорожный знак 1.23 "Дети" и повторный дорожный знак 1.23 "Дети" с табличкой 8.2.1 на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета (п.п. 5.1.17, 5.2.4, 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004, вдоль тротуара (с восточной стороны дороги) отсутствуют пешеходные ограждения или сплошная посадка кустарника, отделяющие пешеходов от проезжей части (п. 4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-2007);
- около <адрес> (МБУ ДО "...") дорожный знак 1.23 "Дети" изготовлен не на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета (п.5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004), отсутствуют повторные дорожные знаки 1.23 "Дети" с табличкой 8.2.1 (п.п. 5.2.4, 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004), вдоль тротуара (с южной стороны дороги) отсутствуют пешеходные ограждения или сплошная посадка кустарника, отделяющие пешеходов от проезжей части (п. 4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-2007);
- в <адрес> (... и МБУ ДО "...") дорожный знак 1.23 "Дети" изготовлен не на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета (п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004), отсутствуют повторные дорожные знаки 1.23 "Дети" с табличкой 8.2.1 (п.п. 5.2.4, 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004), вдоль тротуара (с южной стороны дороги) отсутствуют пешеходные ограждения или сплошная посадка кустарника, отделяющие пешеходов от проезжей части (п. 4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-2007);
- около <адрес> (МБДОУ "...") отсутствуют повторные дорожные знаки 1.23 "Дети" с табличкой 8.2.1 (п.п. 5.2.4, 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004);
- около <адрес> отсутствует горизонтальная дорожная разметка, в том числе дорожная разметка 1.14.1 "Зебра" на пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 (2) "Пешеходный переход" (п.п. 6.2.2, 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004, п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017);
- около <адрес> (МБДОУ "...") дорожный знак 1.23 "Дети" изготовлен не на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета (п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004), отсутствуют повторные дорожные знаки 1.23 "Дети" с табличкой 8.2.1 (п.п. 5.2.4, 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004), отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.25 "Искусственная неровность" (п. 6.2.29 ГОСТ Р 52289-2004);
- около перекрестка улиц <адрес> дефект покрытия проезжей части в виде просадки с размерами, не соответствующим требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;
- около <адрес> дефекты покрытия проезжей части в виде просадки и выбоины с размерами, не соответствующим требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;
- около перекрестка <адрес> дефект покрытия проезжей части, сужение проезжей части, не соответствующие требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;
- около домов N... и N... на <адрес> дефекты покрытия проезжей части в виде просадки с размерами, не соответствующим требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;
- около перекрестка объездной дороги и <адрес> дефект покрытия проезжей части в виде просадки с размерами, не соответствующим требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;
- около перекрестка объездной дороги и <адрес> дефект покрытия проезжей части в виде выступа дефект покрытия проезжей части в виде просадки с размерами, не соответствующим требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;
- около <адрес> отсутствует горизонтальная дорожная разметка, в том числе дорожная разметка 1.14.1 "Зебра" на пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 (2) "Пешеходный переход" (п.п. 6.2.2, 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004, п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017).
Факт совершения Кошелевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 04.10.2019 N..., актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, фототаблицами и иными материалами дела, получившими оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
При вынесении постановления судьей первой инстанции должностное положение и обязанности Кошелева С.В. проверены.
Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание Кошелеву С.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в минимальном размере.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают принятия заявителем исчерпывающей совокупности мер по предотвращению события административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения вышеуказанных требований законодательства заявителем не представлено, что, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о наличии в бездействии Кошелева С.В. состава вмененного правонарушения и обоснованном привлечении к административной ответственности.
Довод жалобы об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения в связи с недостаточным финансированием подлежит отклонению, поскольку объем выделенных бюджетных средств подлежит расчету и использованию таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения на допустимом уровне.
Согласно пункту 6 части 1 ст. 4 Устава Вожегодского городского поселения к вопросам местного значения района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из вышеприведенных положений закона следует, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил возложена на соответствующий орган местного самоуправления.
Наделение функциями по содержанию местных дорог подрядной организации, заключение с подрядчиком муниципального контракта не освобождает руководителя администрации Вожегодского городского поселения от выполнения возложенных на него полномочий по обеспечению надлежащего содержания дорог местного значения муниципального образования, не изменяет лицо, ответственное за состояние дорог.
Ссылка в жалобе на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2006 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятельна.
Нарушения выявлены должностным лицом ГИБДД в ходе мероприятий по надзору за дорожным движением на улично-дорожной сети <адрес>.
Право проведения таких проверок предоставлено сотрудникам полиции Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе особенности организации и проведения проверок, регулируются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", что соответствует положениям части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, в том числе и по порядку рассмотрения дела, не свидетельствует о том, что должностным лицом, судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 31.10.2019 оставить без изменения, жалобу Кошелева С.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
