Решение Вологодского областного суда от 05 октября 2017 года №7А-611/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 7А-611/2017
 
от 05 октября 2017 года № 7а-611/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Харитонова А. С. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.08.2017, которым Харитонов А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
установила:
22.05.2017 в 12 часов 50 минут у дома № < адрес> Харитонов А.С., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выполнении поворота налево не уступил дорогу автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением С.М.Ю., который двигался во встречном направлении, совершил с ним столкновение.
В результате дорожно - транспортного происшествия причинен средней тяжести вред здоровью С.М.Ю.
27.07.2017 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу в отношении Харитонова А.С. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ).
В судебном заседании Харитонов А.С. вину в совершении правонарушения признал частично, пояснил, что 22.05.2017 двигался по < адрес>, перед поворотом налево видел, что по встречной полосе с превышением установленной скорости движения движется автомобиль «...», оценив расстояние до него, посчитал его достаточным для совершения маневра поворота и приступил к его выполнению, однако произошло столкновение. Факт нарушения им требований пункта 8.8 Правил дорожного движения признал, полагал, что при соблюдении установленной скорости движения потерпевший имел возможность предотвратить дорожно - транспортное происшествие. Имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее привлекался к административной ответственности.
Потерпевший С.М.Ю. в судебном заседании пояснил, что 22.05.2017, управляя автомобилем «...», двигался по < адрес>, начал маневр перестроения в правую полосу, в момент перестроения увидел, что во встречном направлении автомобиль «...» начал выполнять маневр левого поворота, он применил экстренное торможение, пытался уйти от столкновения, однако избежать дорожно - транспортного происшествия не удалось, после чего он потерял сознание, дальнейших событий не помнит. Проходил лечение в БУЗ «ВОБ № 2», указанные в заключении эксперта повреждения соответствуют фактическим. Не оспаривал, что превысил установленную скорость движения.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Харитонов А.С. просит изменить постановление судьи, назначив административное наказание в виде административного штрафа, указывая на признание им вины в совершении правонарушения, его раскаяние, намерение возместить потерпевшему моральный вред, необходимость водительского удостоверения для осуществления предпринимательской деятельности, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строго наказания, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Харитонова А.С., представителя С.М.Ю. А.А.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.8 указанных Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Харитонова А.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27.07.2017 №..., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.05.2017, схемой места совершения административного правонарушения от 22.05.2017, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22.05.2017, справкой о дорожно - транспортном происшествии от 22.05.2017, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Харитонова А.С., С.М.Ю., П.Д.С., заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21.06.2017 №..., заключением эксперта от 19.07.2017 №....
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Харитонова А.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы о чрезмерно суровом наказании не обоснованы и не содержат оснований для изменения постановления судьи.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из системного толкования вышеуказанных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.
Согласно материалам дела Харитонов А.С. ранее многократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе, за грубые нарушения Правил дорожного движения, а так же за неуплату административного штрафа в установленный срок.
При этом нахожу необходимым отметить, что к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения заявитель привлекался также и после совершения рассматриваемого административного правонарушения.
Причиненный ущерб потерпевшему Харитонов А.С. не возместил.
С учетом изложенного, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, а так же для смягчения назначенного Харитонову А.С. наказания не имеется.
В силу изложенного вынесенное по делу постановление следует признать соответствующим требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, а назначенное наказание - отвечающим установленным статьей 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.08.2017 оставить без изменения, жалобу Харитонова А. С. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка