Решение Вологодского областного суда от 10 февраля 2021 года №7А-60/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 7А-60/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу Черняева В.М. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.10.2020, которым председатель Гаражно-строительного кооператива N 80 Черняев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,
установила:
24.07.2020 на основании планового (рейдового) задания проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлен факт накопления отходов производства и потребления (твердые коммунальные отходы, отработанные автомобильные шины и доски) на почве в нарушение статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
По данному факту 14.08.2020 ведущим специалистом комитета охраны окружающей среды мэрии города Череповца в отношении председателя Гаражно-строительного кооператива N 80 (далее - ГСК N 80) Черняева В.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебное заседание Черняев В.М. не явился, о времени и рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Черняев В.М. просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, находится в постоянном бессрочном пользовании ГСК N 80.
Черняев В.М. замещает должность председателя кооператива.
24.07.2020 в ходе осмотра территории должностным лицом комитета охраны окружающей среды мэрии города Череповца обнаружено накопление отходов производства и потребления в местах, не соответствующих требованиям законодательства, на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>.
Судья первой инстанции, анализируя представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии Черняева В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", подпункта 2 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации им допущен сброс отходов производства и потребления на почву.
Действия Черняева В.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ.
Всем имеющимся доказательствам судья дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет оснований.
Поскольку доказательств принятия исчерпывающего комплекса мер, направленных на недопущение нарушений требований закона, не представлено, Черняев В.М. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.2 КоАП РФ.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о малозначительности административного правонарушения являлись предметом проверки судьи первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.
Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов судьи городского суда об установленных им обстоятельствах, оснований для которой не имеется.
С учетом создания угрозы причинения вреда окружающей среде в результате допущенных нарушений вывод судьи первой инстанции об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным или замены административного наказания предупреждением является правильным.
Отсутствие причиненного вреда окружающей среде правового значения для квалификации деяния не имеет, поскольку состав административного правонарушения формальный и основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ является установление факта нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.
Вопреки доводам жалобы, из ответа ООО "..." от 03.08.2020 следует, что заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от ГСК N 80 Региональному оператору по обращению с ТКО по Западной зоне Вологодской области не поступало (л.д. 23).
Факт устранения допущенного нарушения также не является основанием для освобождения Черняева В.М. от административной ответственности, данное обстоятельство учтено при назначении административного наказания.
Ссылка подателя жалобы на рассмотрение дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица опровергается материалами дела.
Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено Черняеву В.М. заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса места жительства привлекаемого лица, почтовое отправление возвращено в суд без вручения в связи с истечением срока хранения 03.10.2020.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Требования закона при извещении Черняева В.М. о времени и месте рассмотрения дела судом были соблюдены.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.10.2020 оставить без изменения, жалобу Черняева В.М. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка