Решение Вологодского областного суда от 27 марта 2014 года №7А-60/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 марта 2014 года Дело N 7А-60/2014
 
г. Вологда
27 марта 2014 года
Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу представителя Дементьева В. А. по доверенности Воронина М. Е. на постановление судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 31.01.2014, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в отношении Бушкова В. С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
установил:
<ДАТА> в ... часов ... минут на ... км автомобильной дороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Бушкова В.С. и автомобиля «...», государственный номер ..., под управлением Дементьева В.А., которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен средней тяжести вред здоровью.
<ДАТА> инспектором ДПС ... в отношении Бушкова В.С. составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
В судебном заседании Бушков В.С. вину в совершении данного правонарушения не признал, указывал на отсутствие доказательств нарушения им требований Правил дорожного движения.
В судебное заседание потерпевший Дементьев В.А. не явился, его представитель по доверенности Воронин М.Е. настаивал на привлечении Бушкова В.С. к административной ответственности, полагал, что его вина подтверждается материалами дела.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе представитель Дементьева В.А. - Воронин М.Е. просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение Бушкова В.С., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
<ДАТА> в отношении Бушкова В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, за то, что <ДАТА> в ... часов ... минут на ... км автомобильной дороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Бушкова В.С. и автомобиля «...», государственный номер ..., под управлением Дементьева В.А., которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен средней тяжести вред здоровью.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Бушкова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит указания о нарушении Бушковым В.С. конкретных Правил дорожного движения Российской Федерации, выводы эксперта не носят однозначного характера, основаны на предположениях, и не позволяют суду по собственному усмотрению поставить какой-либо из вариантов в приоритетное положение.
С таким постановлением судьи следует согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Указанные обстоятельства судьей выяснены.
Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 26.2 данного Кодекса доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В материалах дела имеется акт экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА>, составленный экспертом ... №... от <ДАТА>, проведенного в рамках административного расследования.
При этом, как правильно указал судья, выводы эксперта не содержат однозначного вывода о виновности Бушкова В.С. или Дементьева В.А. Других доказательств участники ДТП и органы ГИБДД судье не представили.
В соответствии с ч.6 ст.26.4 КоАП Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
При невозможности установить виновное лицо в совершении дорожно-транспортного происшествия на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, суд по собственной инициативе, вправе назначить дополнительную или повторную техническую экспертизу. Между тем, для ее проведения эксперту необходимы новые (дополнительные) данные о механизме, характере ДТП, другие обстоятельства, однако ни одна из сторон в настоящее время их не представила, поэтому при указанных обстоятельствах назначение экспертизы судьей не является обоснованным. Других доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях (бездействии) Бушкова В.С. материалы дела, материалы проверки ГИБДД, а также жалоба не содержат.
В протоколе об административном правонарушении, составленным в отношении Бушкова В.С. <ДАТА> не указано, в чем выразилось нарушение водителем Бушковым В.С. Правил дорожного движения, имело ли место нарушение этих Правил, какие обстоятельства им не были учтены при движении на своем транспортном средстве, а также не указаны другие важные обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о виновности Бушкова В.С. Материалы проверки, представленные органами ГИБДД судье такой информации также не содержат, установить новые обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о наличии вины в столкновении автомобилей в действиях кого-либо из водителей, участвовавших в ДТП, в настоящее время не представляется возможным.
Полагаю, что при в указанных обстоятельствах судья всесторонне, полно и объективно с учетом приведенных выше обстоятельств правильно рассмотрел дело и принял обоснованное и законное постановление, правовых оснований для отмены которого не имеется.
При таких обстоятельствах жалоба представителя Дементьева В.А. по доверенности Воронина М.Е. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 31.01.2014 по делу об административном правонарушении в отношении Бушкова В. С. оставить без изменения, жалобу защитника Дементьева В. А. по доверенности Воронина М. Е. - без удовлетворения.
Судья Л.М. Слепухин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка