Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 7А-599/2019
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 7А-599/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобы Юлина И.А. и его защитника адвоката Андрикевича С.Е. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.10.2019, которым Юлин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,
установила:
27.01.2019 в 14 часов 00 минут у <адрес> Юлин И.А., управляя транспортным средством марки "Л", государственный регистрационный знак N..., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, потерял контроль над управлением транспортным средством, в результате чего допустил наезд на пешехода Малкову Л.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Малковой Л.А. был причинен вред здоровью легкой и средней тяжести.
21.08.2019 старшим инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде в отношении Юлина И.А. составлены протоколы N... и N... об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).
Юлин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайство защитника Юлина И.А. об отложении рассмотрения дела в связи с временной нетрудоспособностью судьей первой инстанции оставлено без удовлетворения. В судебном заседании 09.10.2019 Юлин И.А. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что о дорожно-транспортном происшествии сообщил в дежурную часть ГИБДД, вызвал скорую помощь, находился рядом с потерпевшей, принес ей свои извинения.
Защитник Юлина И.А. адвокат Андрикевич С.Е. вину Юлина И.А. в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оспаривал. Пояснил, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями Юлина И.А. и наступившими последствиями в виде вреда здоровью Малковой Л.А.; по делу допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие его прекращение; ходатайствовал о признании протокола об административном правонарушении, протокола изъятия вещей и документов от 03.06.2019, заключения автотехнической экспертизы от 29.07.2019 недопустимыми доказательствами, ссылаясь на то, что Юлину И.А. не была вручена копия протокола об административном правонарушении, чем нарушено его право на защиту, в ходе изъятия видеозаписи с видеорегистратора по факту ДТП от 27.01.2019 в качестве понятой была привлечена С.Д.М., являющаяся инспектором по ИАЗ УМВД России по Вологодской области; в ходе экспертного исследования экспертом в качестве исходных данных были использованы объяснения Юлина И.А., которые признаны недопустимым доказательством.
В судебном заседании потерпевшая Малкова Л.А. просила привлечь Юлина И.А. к административной ответственности.
В судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Лукин Н.М. пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Юлина И.А. и его защитника, при этом Юлин И.А. отказался от подписания протокола, но не отказался от получения его копии, в связи с чем Юлину И.А. копия протокола была вручена в день его составления.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобах Юлин И.А. и его защитник адвокат Андрикевич С.Е. просят отменить постановление судьи, возвратить дело на новое рассмотрение. Указывают на обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также на сложное финансовое положение Юлина И.А., приводят доводы о недоказанности причинения потерпевшей средней тяжести вреда здоровью.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Юлина И.А., его защитника адвоката Андрикевича С.Е., потерпевшую Малкову Л.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Невыполнение требований Правил дорожного движения, если это повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, причинение средней тяжести вреда здоровью - состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Судья первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Юлина И.А. к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 21.08.2019 N..., протоколом об административном правонарушении от 21.08.2019 N..., схемой места совершения административного правонарушения от 27.01.2019, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2019, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 22.04.2019 N..., экспертным заключением ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы минюста России" от 29.07.2019 N..., материалами видеозаписи правонарушения.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Юлина И.А. правильно квалифицированы по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.
При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением заявителем Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о недоказанности причинения вреда здоровью потерпевшей Малковой Л.А. в результате дорожно-транспортного происшествия являются предположением и опровергаются собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 22.04.2019 N... не установлено.
Доводы жалобы о чрезмерно суровом наказании также не обоснованы и не содержат достаточных оснований для изменения постановления судьи.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения заявителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом задач законодательства об административной ответственности, связанных, в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. В данном случае в результате виновных действий водителя Юлина И.А., нарушившего Правила дорожного движения, в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия пострадала Малкова Л.А., которой был причинен вред здоровью легкой и средней тяжести.
Избранный судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения Юлиным И.А. новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
При назначении административного наказания судьей были учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе те, на которые ссылаются в жалобах Юлин И.А. и его защитник, о чем указано в постановлении, а именно, судья учитывает отношение Юлина И.А. к содеянному. Его отношение к содеянному изложено в постановлении при приведении его объяснений.
При этом полагаю необходимым отметить, что санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. С учетом того, что Юлину И.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.
Утверждение защитника о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отмену постановления не влечет, поскольку данное ходатайство разрешено судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Сведений о невозможности по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании в Вологодский городской суд представлено не было. В листке освобождения от выполнения служебных обязанностей такой информации не содержалось. Копия представленного в Вологодский областной суд листка освобождения от выполнения служебных обязанностей в части условий лечения отличается от копии этого же листа, представленной в суд первой инстанции, надлежащим образом не заверена.
При этом право на защиту Юлиным И.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении было реализовано, поскольку дело рассмотрено с участием его защитника адвоката Андрикевича С.Е. В судебном заседании 09.10.2019 Юлин И.А. принимал участие, давал пояснения, доказательства, собранные по делу, исследовались с его учатсием.
Иные доводы жалобы выводы судьи городского суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение постановления.
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.10.2019 оставить без изменения, жалобы Юлина И.А. и его защитника адвоката Андрикевича С.Е. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
