Решение Вологодского областного суда от 19 сентября 2017 года №7А-595/2017

Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 7А-595/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 7А-595/2017
 
от 19 сентября 2017 года № 7а-595/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Лабутиной Л.А., рассмотрев жалобу Герасимова А. К. на постановление судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 27.07.2017, которым Герасимов А. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей,
установила:
17.07.2016 в 18 часов 00 минут Герасимов А.К., находясь по адресу: < адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес А.О.В. побои, схватив за волосы, сдавив горло, чем причинил ей физическую боль.
По данному факту 30.01.2017 старшим УУП ОМВД России по Череповецкому району в отношении Герасимова А.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
В судебном заседании Герасимов А.К. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что защищал свою супругу Г.А.Н. от нападения А.О.В.
Потерпевшая А.О.В. в судебном заседании пояснила, что между ней и Г.А.Н. произошел конфликт, спустя 10 минут Герасимов А.К. схватил ее за волосы, ударил головой об холодильник, схватил руками за шею и стал душить, от данных действий она испытала физическую боль.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Герасимов А.К. просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь, что действовал в состоянии крайней необходимости.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения Герасимовым А.К. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30.01.2017 №..., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.08.2016, актом судебно-медицинского освидетельствования БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 18.07.2016 №..., объяснениями А.О.В., Н.Е.В., К.О.Г., рапортом сотрудника полиции и всеми материалами дела об административном правонарушении в их совокупности.
Вопреки доводам жалобы все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Герасимова А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, получили надлежащую правовую оценку.
Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Назначение наказания произведено по правилам, предусмотренным статьями 4.1-4.3 КоАП РФ. Наказание Герасимову А.К. назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании из ОМВД России по Череповецкому району акта судебно- медицинской экспертизы не обоснована, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Как усматривается из представленных материалов, данное ходатайство судьей было разрешено, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 27.07.2017, занесенном в протокол судебного заседания. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется. Кроме того, следует принять во внимание и то обстоятельство, что имеющиеся в материалах дела доказательства были достаточны для принятия решения по делу.
Довод жалобы о действиях в состоянии крайней необходимости нельзя признать состоятельным.
В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В обоснование приведенного довода Герасимов А.К. заявляет, что защищал супругу от нанесения ей побоев потерпевшей. Вместе с тем из материалов дела следует, что побои А.О.В. заявителем были нанесены спустя около 10 минут после того, как конфликт между Г.А.Н. и потерпевшей был исчерпан.
Таким образом, объективных данных, подтверждающих нахождение заявителя в состоянии крайней необходимости, наличие опасности, непосредственно угрожающей личности и правам Г.А.Н., которая не могла быть устранена иными средствами, не имеется, основания для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ отсутствуют.
Оснований для критической оценки показаний свидетелей К.О.Г., Н.Е.В. не имеется, поскольку их показания согласуются с материалами дела, оснований для оговора Герасимова А.К. свидетелями не установлено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части во внимание не принимаются.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 27.07.2017 оставить без изменения, жалобу Герасимова А. К. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Вологодский областной суд

Постановление Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №22-496/2022

Определение Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №33-1378/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 202...

Постановление Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №22-496/2022

Определение Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №33-1378/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 202...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать