Решение Вологодского областного суда от 13 февраля 2018 года №7А-59/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 7А-59/2018
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобы представителя В.А.С. К.А.С., заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Цибик М.Н. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21.12.2017, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ночевки Алексея Алексеевича прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установила:
10.10.2017 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде в отношении Ночевки А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за то, что 15.08.2017 в 17 часов 40 минут на <адрес> Ночевка А.А., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял должные меры к снижению скорости вплоть до остановки, и допустил столкновение с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением В.А.С., в результате которого причинен легкий вред здоровью Н.Л.Н.
В судебном заседании Ночевка А.А. вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, пояснил суду, что возможности избежать столкновения у него не было. В нарушение требований Правил дорожного движения водитель В.А.С. выехал на перекресток, не уступив дорогу его транспортному средству, имеющему преимущество в движении. Выезд был неожиданным, в связи с чем он (Ночевка А.А.) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Во время проезда перекрестка он направления движения и полосу не менял, дорожную ситуацию контролировал, скоростной режим не нарушал.
Потерпевшая Н.Л.Н. в судебном заседании пояснила, что в тот день с мужем возвращались со стороны г. Грязовца в г. Вологду. Ночевка А.А. ехал по своей полосе движения, на другие полосы не перестраивался. На перекресток неожиданно выехал джип. Произошло столкновение, после которого В.А.С., водитель джипа, пояснил, что хотел проскочить перекресток.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе защитник В.А.С. К.А.С. просит отменить постановление судьи, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что вина Ночевки А.А. подтверждается материалами дела.
В жалобе заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Цибик М.Н. просит об отмене постановления в связи с доказанностью вины Ночевка А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, изменение показаний Ноческа А.А. с целью уйти от ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав К.А.С. и его защитника В.А.С., прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Для квалификации правонарушения по указанной статье необходимо установить причинно-следственную связь между нарушением водителем Правил дорожного движение и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Ночевки А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
С данным выводом следует согласиться, поскольку достаточных доказательств нарушения Ночевки А.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Н.Л.Н,, материалы дела не содержат.
В основу обвинения Ночевки А.А. положено экспертное заключение ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ N..., N... от 02.10.2017, согласно которому водитель Ночевка А.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., путем своевременного снижения скорости вплоть до полной остановки автомобиля.
В силу положений части 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.
Оценка заключению эксперта ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ N..., N... от 02.10.2017 произведена судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.
Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу об отсутствии в действиях Ночевки А.А. состава вменяемого административного правонарушения судья городского суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ночевка А.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении давал последовательные объяснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Так 15.08.2017 он пояснил, что двигался по главной дороге, ему не уступил дорогу джип серого цвета, принял меры к предотвращению столкновения путем нажатия на тормоз и выкрутив руль влево, избежать которого не удалось (л.д.22). При составлении протокола об административном правонарушении 10.10.2017 он с нарушением не согласился, указал, что не менял треакторию движения (л.д.6). Аналогичные пояснения даны им при рассмотрении дела в Вологодском городском суде 21.12.2017 (л.д.85-86).
Показания Ночевка А.А. полностью подтвердил свидетель К.А.С., указал, что автомобиль "..." не уступил дорогу автомобилю "...", пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (л.д.24).
Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, постановление судьи следует признать соответствующим обстоятельствам дела, в жалобах заявителя не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергли вывод судебной инстанции.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21.12.2017 оставить без изменения, жалобы представителя В.А.С. К.А.С., заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Цибик М.Н. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21.12.2017 - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка