Решение Вологодского областного суда от 07 сентября 2017 года №7А-586/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 7А-586/2017
 
от 07 сентября 2017 года № 7а-586/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Рамазонова У.У. на постановление судьи Вологодского городского суда от 04.09.2017, которым гражданин Республики Узбекистан Рамазонов У.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,
до момента выдворения Рамазонов У.У. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области, расположенный по адресу: < адрес>,
установила:
гражданин Республики Узбекистан Рамазонов У.У. нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, находясь на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
02.09.2017 старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 2 УМВД России по г. Вологде в отношении Рамазонова У.У. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Рамазонов У.У. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что не выехал за пределы Российской Федерации, поскольку его супруге требовалась помощь.
Судом вынесено приведенное постановление.
В жалобе Рамазонов У.У. выражает несогласие с постановлением судьи, ссылаясь на наличие на территории Российской Федерации семьи, возможность контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан Рамазонов У.У. незаконно пребывает на территории Российской Федерации без подтверждающих документов.
Обстоятельства, установленные частью 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и исключающие обязанность выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, отсутствуют.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.09.2017 ... №... и другими доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Рамазонова У.У. правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Довод о наличии на территории Российской Федерации супруги и ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28.05.1985 по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19.02.1996 по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10.03.2011 по делу «Киютин (Kiutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21.06.1988 по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24.04.1996 по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26.09.1997 по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18.10.2006 по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 06.12.2007 по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 09.11.2000 по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При назначении Рамазонову У.У. административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей Вологодского городского суда были соблюдены, учтен характер административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
Указание заявителя на то, что на территории Российской Федерации проживает его ребенок и супруга, являющиеся гражданами России, не влечет безусловного изменения состоявшегося по делу судебного акта в части исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности выдворения за ее пределы.
Ранее Рамазонов У.У. многократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за совершение аналогичных административных правонарушений в области миграционного законодательства, пребывает на территории Российской Федерации незаконно длительное время (с 15.10.2010), мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринимал, не работает, источник его дохода не установлен.
Постановлениями судьи Вологодского городского суда от 01.05.2017, 28.08.2017 Рамазонов У.У. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации в связи с недопустимостью вмешательства в семейную жизнь.
Несмотря на представленную указанным постановлением возможность принять достаточные и своевременные меры к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации Рамазонов У.У. ею не воспользовался, что указывает на безразличное отношение к своему правовому статусу.
Таким образом, назначение Рамазонову У.У. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Доводы жалобы об изменении вида административного выдворения за пределы Российской Федерации подлежат отклонению.
Согласно части 4 статьи 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации. При этом в соответствии с частью 6 указанной статьи административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства, либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Учитывая длительность незаконного пребывания Рамазонова У.У. на территории Российской Федерации, его имущественное положение, объективно препятствующее назначению контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, полагаю назначение дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации обоснованным.
Доказательств наличия денежных средств, достаточных для самостоятельного контролируемого выезда, а также приобретенного билета, заявителем не представлено.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда от 04.09.2017 оставить без изменения, жалобу Рамазонова У.У. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка