Решение Калининградского областного суда от 02 марта 2021 года №7А-58/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 марта 2021 года Дело N 7А-58/2021
Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., с участием помощника судьи Волчковой М.В., рассмотрел жалобу Мыц Н.Н. на не вступившее в законную силу решение Полесского районного суда Калининградской области от 01 октября 2020 года, которым постановление главного специалиста-эксперта Гвардейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области - заместителя главного государственного инспектора Гвардейского, Правдинского, Полесского городских округов по использованию и охране земель от 19 июня 2020 года N А-15/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Мыц Натальи Николаевны изменено, размер административного штрафа снижен до 10 000 (десяти тысяч) рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Мыц Н.Н. - без удовлетворения.
Заслушав объяснения Мыц Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного специалиста-эксперта Гвардейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области - заместителя главного государственного инспектора Гвардейского, Правдинского, Полесского городских округов по использованию и охране земель от 19 июня 2020 года N А-15/2020 Мыц Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Мыц Н.Н. обратилось с жалобой в суд, который постановилуказанное выше решение.
В жалобе на решение суда Мыц Н.Н. ставит вопрос об отмене его и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 01 октября 2020 года в 11 час. 40 мин. судья Полесского районного суда Калининградской области рассмотрел дело по жалобе Мыц Н.Н. в ее отсутствие и вынес обжалуемое решение, в котором указал, что в судебное заседание Мыц Н.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала (л.д. 54).
Между тем, Мыц Н.Н. ссылается на то, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела на 01 октября 2020 года.
Приведенный довод заслуживает внимания, поскольку в материалах дела имеется заявление Мыц Н.Н. от 16 сентября 2020 года об отложении рассмотрения дела в связи с выездом за пределы Калининградской области с 17.09.2020 года по 30.09.2020 года (л.д.45), которое судьей 18 сентября 2020 года удовлетворено, и судебное заседание отложено на 01 октября 20202 года на 11 часов 30 минут. Также в деле имеются справки (лд.48-49), согласно которым телефон Мыц Н.Н. не отвечает. Иных сведений об уведомлении Мыц Н.Н. о времени и месте судебного заседания, назначенного судьей на 01 октября 2020 года в 11 час.30 мин., материалы дела не содержат.
Более того, Мыц Н.Н. в судебном заседании пояснила, что выезжала в указанной в ходатайстве период за пределы Калининградской области, в г. Оюнинск, вернулась 01.10.2020 года.
Таким образом, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав Мыц Н.Н., предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение ее прав на защиту.
Стечение вышеназванных обстоятельств, привело к рассмотрению жалобы Мыц Н.Н. на постановлением главного специалиста-эксперта Гвардейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области - заместителя главного государственного инспектора Гвардейского, Правдинского, Полесского городских округов по использованию и охране земель от 19 июня 2020 года N А-15/2020, в ее отсутствие, без ее надлежащего извещения о времени и месте слушания дела, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отмену постановления.
Таким образом, при рассмотрении жалобы Мыц Н.Н. на постановление главного специалиста-эксперта Гвардейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области - заместителя главного государственного инспектора Гвардейского, Правдинского, Полесского городских округов по использованию и охране земель от 19 июня 2020 года N А-15/2020, которым Мыц Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не были созданы необходимые условия для реализации права лица, которое признано виновным в совершении административного правонарушения, чьи интересы затрагиваются рассмотрением жалобы, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Допущенные судьей существенные процессуальные нарушения влекут отмену вынесенного им решения.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить указанные процессуальные нарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Полесского районного суда Калининградской области от 01 октября 2020 года, вынесенное в отношении Мыц Н.Н. по делу об административном правонраушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Калининградского
областного суда М.А. Быстрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка