Решение Вологодского областного суда от 01 апреля 2014 года №7А-58/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 апреля 2014 года Дело N 7А-58/2014
 
г. Вологда
01 апреля 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу защитника Смирновой Л.Д. Самылкиной П.Н., действующей по доверенности, на постановление судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 10.02.2014, которым Смирнова Л. Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей,
установила:
15.09.2013 в 19 часов 00 минут на ... км автомобильной дороги ... Смирнова Л.Д., управляя транспортным средством марки ..., в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, при совершении обгона не убедилась в том, что полоса движения, на которую она выехала, свободна на достаточном для обгона расстоянии, создала помеху для движения другим участникам дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля ... З.П. причинен легкий вред здоровью.
20.11.2013 старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Сокольский» в отношении Смирновой Л.Д. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Административный материал направлен в Сокольский районный суд для рассмотрения.
В судебное заседание Смирнова Л.Д. не явилась, ее защитник Самылкина П.Н. вину Смирновой Л.Д. признала частично, пояснила, что Смирнова Л.Д. создала аварийную ситуацию, но причинно-следственная связь между допущенным ею нарушением Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью потерпевшей отсутствует. Полагала, что виновен в этом другой водитель.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе защитник Смирновой Л.Д. - Самылкина П.Н. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что причинение легкого вреда здоровью З.П. наступило в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Карачаловым А.С., в отношении которого также вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Смирновой Л.Д. - Самылкину П.Н., представителя потерпевшей З.П. - Зиминову О.В., Другова Д.И., прихожу к следующему.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что 15.09.2013 в 19 часов 00 минут на ... км автомобильной дороги ... Смирнова Л.Д., управляя транспортным средством марки ..., в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении обгона не убедилась в том, что полоса встречного движения, на которую она выехала, свободна на достаточном для обгона расстоянии, чем создала помеху для движения автомобилю ... под управлением Карачалова А.С., в результате чего произошло столкновение с автомобилями ..., под управлением Другова Д.И., ..., под управлением Зиминова О.Г., ..., под управлением Курбанова А.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя З.П. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Смирновой Л.Д. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку ее вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от 20.11.2013; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.09.2013; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Лебедева А.Ю. от 20.11.2013; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными ими в ходе проведения административного расследования; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; справкой отделения скорой медицинской помощи №... от 15.09.2013, выданной в отношении З.П.; справкой БУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 09.10.2013; автотехническим исследованием №... от 11.11.2013.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что автотехническое исследование №... от 11.11.2013 ЭКЦ УМВД по Вологодской области является недопустимым доказательством, поскольку проведено без соблюдения порядка назначения и проведения экспертизы, предусмотренного статьей 26.4 КоАП РФ, не может быть принят во внимание. Справка об исследовании, проведенном специалистами ЭКЦ УМВД по Вологодской области, не относится к доказательствам, требования к которым предъявляются статьей 26.4 КоАП РФ, она является документом, содержащим информацию, имеющую значение для установления обстоятельств правонарушения, и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Анализ собранных по делу доказательств однозначно свидетельствует о том, что Смирнова Л.Д. при изложенных выше обстоятельствах, осуществляя обгон, не убедилась в безопасности маневра, создала аварийную ситуацию, грубо нарушила требования Правил дорожного движения, создала помеху двигающемуся во встречном направлении автомобилю, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Указанные действия Смирновой Л.Д. бесспорно находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств и с причинением вреда здоровью потерпевшей З.П.
Довод защитника об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что контакта автомобиля под управлением Смирновой Л.Д. с другими транспортными средствами не было, нельзя признать обоснованным.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Наличие контакта транспортных средств не является обязательным признаком объективной стороны указанного состава правонарушения.
При этом судьей при рассмотрении дела установлено, что нарушение Смирновой Л.Д. пункта 11.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей З.П.
При таких обстоятельствах действия Смирновой Л.Д. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, нарушений требований законодательства при вынесении судебного постановления не допущено.
Довод жалобы о том, что виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью З.П., является Карачалов А.С., не может быть принят во внимание. Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Наличие постановления о привлечении другого лица к административной ответственности за это же правонарушение не исключает виновности Смирновой Л.Д. в его совершении и не может быть предметом оценки при рассмотрении жалобы по настоящему делу.
Отказ судьи при рассмотрении дела в районном суде в удовлетворении ходатайства защитника о назначении дополнительного автотехнического исследования не влечет отмены оспариваемого постановления, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Совокупность имеющихся доказательств являлась достаточной для установления вины Смирновой Л.Д., истребование дополнительных доказательств не требовалось.
Постановление о привлечении Смирновой Л.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении наказания судья принял во внимание личность виновной, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, - добровольное возмещение причиненного ущерба, частичное признание вины.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Смирновой Л.Д., на правомерность выводов судьи о ее виновности в совершении административного правонарушения и сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 10.02.2014 оставить без изменения, жалобу защитника Смирновой Л.Д. Самылкиной П.Н., действующей по доверенности, - без удовлетворения.
Судья Е.Г.Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка