Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 7А-56/2018
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 7А-56/2018
Судья Калининградского областного суда
Корнюшенков Г.В.,
при секретаре Кияко А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Крицкого П.В. на не вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2017 года, которым оставлено без изменения постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области от 04 сентября 2017 года, которым Крицкий Петр Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, жалоба Крицкого П.В. - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области по доверенности - Яночкина С.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав представленные материалы, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области (далее также - должностное лицо административного органа) от 04 сентября 2017 года N должностное лицо - генеральный директор ООО "БЭЛА-ПЛЮС" Крицкий Петр Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Крицкий П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Судьей Центрального районного суда г. Калининграда вынесено решение, изложенное выше.
В жалобе, поданной Крицким П.В. в Калининградский областной суд, поименованной как апелляционная, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового акта об удовлетворении его жалобы, отмене постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ее податель указывает, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц данные о месте нахождения Общества внесены в реестр 02 марта 2016 года. На указанную дату он не являлся руководителем данного юридического лица. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что он является субъектом вмененного административного правонарушения не добыто.
Относительно жалобы Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области представлены письменные возражения, в которых содержится просьба решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу Крицкого П.В. без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
При этом пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ установлено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
В силу положений пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).
В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.
За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ).
Частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 года N 67-ФЗ) установлена административная ответственность должностных лиц за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией N 2 МНС России по Калининградской области 04 ноября 2002 года было зарегистрировано юридическое лицо ООО "БЭЛА-ПЛЮС". В Едином государственном реестре юридических лиц указан адрес местонахождения ООО "БЭЛА-ПЛЮС": <адрес>. Вместе с тем, как установлено в ходе проверки, проведенной 14 июня 2017 года, постоянно действующий исполнительный орган юридического лица ООО "БЭЛА-ПЛЮС", в лице генерального директора Крицкого П.В., по указанному адресу не находится. Крицкий П.В. не представил в регистрирующий орган сведения о фактическом месте нахождения ООО "БЭЛА-ПЛЮС".
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении генерального директора ООО "БЭЛА-ПЛЮС" Крицкого П.В. протокола об административном правонарушении N от 21 августа 2017 года и вынесения должностным лицом административного органа постановления от 04 сентября 2017 года N.
Давая оценку доводам жалобы, суд отмечает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
К событию административного правонарушения относится время совершения административного правонарушения, данное обстоятельство входит в предмет доказывания и подлежит выяснению по делу об административном правонарушении.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к данной статье, а также правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 названного Кодекса).
Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения об адресе местонахождения ООО "БЭЛА-ПЛЮС": <адрес>, внесены в реестр 02 марта 2016 года. 28 ноября 2016 года в реестр внесены сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, длящимся не является. Срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение начинает исчисляться на следующий день по истечении срока, в который подлежат представлению сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в регистрирующий орган, либо в день представления недостоверных сведений.
С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию при рассмотрении данного дела об административном правонарушении (в том числе, с точки зрения соблюдения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение), является вопрос о времени совершения противоправного деяния, что предполагает установление точной даты изменения адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа ООО "БЭЛА-ПЛЮС", которая произвольно не может быть подменена датой обнаружения указанного правонарушения при проведении проверки.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц запись о Крицком П.В., как генеральном директоре ООО "БЭЛА-ПЛЮС", внесена в реестр 20 апреля 2017 года.
В ходе производства по делу, защитой Крицкого П.В. приводился довод о том, что на дату принятия решения об изменении места нахождения общества, он генеральным директором ООО "БЭЛА-ПЛЮС" не являлся.
То обстоятельство, что на момент осмотра адреса ООО "БЭЛА-ПЛЮС" сотрудниками МИФНС N 2 по Калининградской области и составления протокола об административном правонарушении, а также на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, Крицкий П.В. являлся руководителем ООО "БЭЛА-ПЛЮС", применительно к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, достаточным основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности признано быть не может, поскольку указанной нормой Федерального закона предусмотрен конкретный срок предоставления сведений регистрирующему органу - в течение трех рабочих дней с момента их изменения.
В то же время в ходе производства по настоящему делу не установлено, когда (с учетом даты фактического изменения адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа ООО "БЭЛА-ПЛЮС") регистрирующему органу не были представлены достоверные сведения об адресе места нахождения общества.
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ время совершения административного правонарушения не установлено.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования норм КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не соблюдены, обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены.
Суд первой инстанции исходил из того, что по уведомлениям о необходимости представления достоверных сведений, направленным в адрес как самого юридического лица, так и в адрес его исполнительного органа - генерального директора Крицкого П.Ф., полученным своевременно, какой либо информации о месте нахождения юридического лица в уполномоченный орган представлено не было.
Вместе с тем указанное обстоятельство, исходя из материалов дела, не может быть признано основанием для привлечения генерального директора ООО "БЭЛА-ПЛЮС" Крицкого П.Ф. к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ.
Действительно, как следует из материалов дела, 04 августа 2017 года в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ МИФНС России N 1 по Калининградской области были направлены уведомления о необходимости представить (направить) в регистрирующий орган, достоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица в адрес ООО "БЭЛА-ПЛЮС" (получено адресатом 08 августа 2017 года) и в адрес генерального директора ООО "БЭЛА-ПЛЮС" Крицкого П.В. (получено адресатом 14 августа 2017 года).
В то же время протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "БЭЛА-ПЛЮС" Крицкого П.В. по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ составлен 21 августа 2017 года, т.е. до истечения предусмотренного пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ тридцатидневного срока с момента направления уведомления, в который юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган соответствующие сведения.
С учетом изложенного, применительно к исполнению требований пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно Крицкий П.В. является субъектом вмененного административного правонарушения, не добыто, материалы дела таких доказательств не содержат. Требования же пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ на момент составления протокола об административном правонарушении Крицким П.В. нарушены не были.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Совершение Крицким П.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, не доказано, состоявшиеся по делу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда законными признать нельзя.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении N и решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2017 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО "БЭЛА-ПЛЮС" Крицкого П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
жалобу Крицкого П.В. удовлетворить.
Постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении N и решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2017 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО "БЭЛА-ПЛЮС" Крицкого Петра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.
Судья Калининградского
областного суда Г.В. Корнюшенков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
