Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 7А-557/2019
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 7А-557/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С. при секретаре Железовой Е.А., рассмотрев жалобу заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Коряковского Е. Н. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23.09.2019, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Москалева С. В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установила:
09.05.2019 старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде в отношении Москалева С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым 08.01.2019 в 03 часа 28 минут у дома N 19 по улице Октябрьской города Вологды Москалев С.В., управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак N..., в нарушение требований пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с транспортным средством "...", государственный регистрационный знак N..., под управлением Коротаевского С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля ВАЗ-2105 Фомичев О.В., Копылова А.В. получили телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.
В судебном заседании Москалев С.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Защитник Москалева С.В. адвокат Кошкин А.Н. полагал, что вина Москалева С.В. материалами дела не подтверждена.
В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия Коротаевский С.В. пояснил, что при подъезде к перекрестку загорелся зеленый сигнал светофора, поэтому он, не снижая скорости, выехал на него, где произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиля ВАЗ не видел.
Потерпевший Фомичев О.В. в судебном заседании пояснил, что находился в автомобиле ВАЗ в качестве пассажира, ехал на заднем сидении вместе с женой. К перекрестку подъезжали со скоростью 50-60 км/ч, проезжая мимо остановки, находящейся недалеко от светофора, видел, что горит зеленый сигнал.
Потерпевшая Копылова А.В. в судебном заседании пояснила, что обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не видела.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе заместитель командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Е.Н. просит отменить постановление судьи, возвратить дело на новое рассмотрение, указывая, что судьей не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Москалева С.В., его защитника по ордеру адвоката Кошкина А.Н., заинтересованное лицо Чапкину М.В., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, вещественных доказательств.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Для квалификации правонарушения по указанной статье необходимо установить причинно-следственную связь между нарушением водителем Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Москалева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
С данным выводом следует согласиться, поскольку достаточных доказательств нарушения Москалевым С.В. требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, что повлекло причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшим, материалы дела не содержат.
Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу об отсутствии в действиях Москалева С.В. состава вменяемого административного правонарушения судья городского суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
По жалобе должностного лица постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для возвращения дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.
Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.
В жалобе должностного лица не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергли вывод судебной инстанции.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23.09.2019 оставить без изменения, жалобу заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Коряковского Е. Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.С. Ширяевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
